Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1154/2017 по делу N А56-30259/2017 Суд отменил постановление апелляционного суда в части нерассмотрения вопроса о дальнейших действиях со спорным товаром и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1154/2017 по делу N А56-30259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft - Васильева С.В. (по доверенности от 01.06.2016 N G 1661),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (Petuelring 130, 80809 Munich, Germany) и Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-30259/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.)

по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (ул. Героя Попова, д. 43 В, г. Нижний Новгород, 603058, ОГРН 1075258005008) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица - компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (далее - компания BMW AG, компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 общество "Свит Лайф Фудсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, указанных в протоколе изъятия от 02.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, таможенный орган и компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нерассмотрение судом вопроса о дальнейшей судьбе спорного контрафактного товара, просят обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Компания в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "Свит Лайф Фудсервис" не подлежит административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в таможенной декларации не был заявлен контрафактный товар. Компания считает, что в соответствие с действующим законодательством и судебной практикой, юридическое лицо несет все риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе при перемещении товаров через таможенную границу. При этом, по мнению компании, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает не только в тех случаях, когда контрафактный товар заявлен в декларации на товары, но и когда он утаивается от таможенного контроля. Также компания, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указывает на то, что у общества была возможность до подачи таможенной декларации осмотреть подлежащий декларированию товар. Как следствие, оно могло и должно было предвидеть наступление соответствующих негативных последствий, сопряженных с совершением административного правонарушения.

С учетом этого компания настаивает на том, что общество, вопреки выводам апелляционного суда, совершило вменяемое ему административное правонарушение по неосторожности. С точки зрения компании, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку у общества согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела обществом не было представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств предпринятых мер по их соблюдению.

Компания также указывает, что при отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не разрешил вопрос о юридической судьбе контрафактного товара. По мнению компании, спорный товар подлежит изъятию и уничтожению. При этом компания обращает внимание на то, что материалами дела подтверждена контрафактность спорного товара, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таможенный орган, в свою очередь, привел в своей кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам компании.

Общество представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу таможенного органа, в котором просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 13-20.02.2018 (с учетом перерыва, объявленного по ходатайству третьего лица (потерпевшего)) представитель компании поддержал доводы кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

За время перерыва в судебном заседании таможенный орган и компания представили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, не изменяющие существа позиции названных лиц, участвующих в деле.

Таможенный орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о перерыве, объявленном в судебном заседании 13.02.2018, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2017 от имени общества в таможенный орган была подана декларация на товары N 10216120/250117/0004158 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В качестве декларируемых товаров указаны маркированные товарным знаком "HORECA PROFESSIONAL" ананасы консервированные в легком сиропе в жестяных банках по 580 мл и 850 мл (нарезанные кольцами или кусочками) в количестве 1 069 грузовых мест, находящихся в контейнере TCKU2048196, отправителем которых является компания V&K Pineapple Canning Co., Ltd. Получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое регулирование указано общество.

При осуществлении таможенного контроля был проведен таможенный досмотр декларируемых товаров, в ходе которого помимо декларируемых товаров в контейнере TCKU2048196 были обнаружены товары, не заявленные в вышеуказанной декларации на товары, а именно: флаеры (полиграфические материалы) с логотипом "BMW" и надписью "для удовольствия за рулем" в количестве 100 000 штук (3 коробки).

По факту недекларирования указанных товаров 26.01.2017 таможенным органом было возбуждено дело N 10216000-163/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования таможенным органом в адрес представителя компании BMW AG был направлен запрос, с просьбой сообщить имеют ли обнаруженные полиграфические материалы (флаеры) признаки контрафактности. Согласно ответу представителя правообладателя, поступившего в таможенный орган 16.02.2018, спорные полиграфические материалы являются контрафактными; согласия (разрешения) на их производство и на ввоз на территорию Российской Федерации компании V&K Pineapple Canning Co., Ltd. и обществу компания BMW AG не давала; отношения, в том числе лицензионные, с указанной компанией и обществом у компании-правообладателя отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества наличие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом 17.02.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-347/2017 и проведении по нему административного расследования.

В рамках административного расследования определением таможенного органа от 17.02.2017 была назначена экспертиза спорного товара на предмет использования объектов интеллектуальной собственности. Согласно экспертному заключению регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 10.04.2017 N 12402060/00009480, изображение, нанесенное на спорный товар (бумажный флаер), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании BMW AG по международным регистрациями N 955419, N 663925 и N 673219. Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что спорный товар относится к товарам 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании.

Таможенным органом в отношении общества 17.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях общества всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Также суд первой инстанции указал, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел в действиях общества вменяемого ему правонарушения. Так, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совершения обществом действий по перемещению спорного товара на территорию Российской Федерации и его введению в гражданский оборот.

В частности, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что предметом внешнеторгового контракта от 18.10.2016 N VKPC-SWL2016 заключенного между обществом и компанией V&K Pineapple Canning Co., Ltd. являются исключительно продовольственные товары; в соответствии со спецификацией от 27.10.2016 N 1 в адрес общества указанной компанией поставлялся исключительно товар "ананасы консервированные", что подтверждается помимо названных конрактных и товаросопроводительных документов объяснениями общества и письмом компании V&K Pineapple Canning Co., Ltd.

Как указал апелляционный суд, для установления события административного правонарушения необходимо установить не только факт перевозки товара, обладающего признаками контрафактного, но и факт совершения действий, направленных на ввод спорного товара в гражданский оборот на территорию Российской Федерации путем подачи декларации на данный товар для помещения его под процедуру, условия которой предполагают возможность его использования на территории Российской Федерации после выпуска таможенным органом. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5), КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. При этом с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, в случае если использование товарного знака осуществлялось путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации, является декларант.

Апелляционный суд указал, что спорный товар не являлся предметом заключенного обществом внешнеторгового контракта. При этом апелляционный суд также принял во внимание, что декларируемые обществом ананасы консервированные доставлены на территорию Российской Федерации из Таиланда, в то время как согласно штрих-кодам на упаковке спорных полиграфических материалов они были произведены в Соединенных Штатах Америки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о непредоставлении таможенным органом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на перемещение спорного товара на территорию Российской Федерации и на его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование данного вывода апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае, для констатации события административного правонарушения необходимо установить не только факт перевозки товара, обладающего признаками контрафактного, но и факт совершения действий, направленных на ввод товара (флаеров) в гражданский оборот на территорию Российской Федерации путем подачи таможенной декларации на данный товар для помещения его под процедуру, условия которой предполагают возможность его использования на территории Российской Федерации после выпуска таможенным органом.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 15 того же постановления, при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в ситуации, когда использование товарного знака осуществлялось путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации, субъектом административного правонарушения является декларант.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, фактически пришел к выводу о том, что доказательств вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что изъятые товары были введены в оборот.

Так, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В рассматриваемом случае отсутствуют исключения, предусмотренные примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Позиция таможенного органа и компании-правообладателя товарных знаков, нашедшая отражение в кассационных жалобах и письменных пояснениях к ним, сводиться к мнению указанных лиц о том, что спорные товары (флаеры) предназначались обществу, которое является их фактическим грузополучателем; спорный контрафактный товар был намерено спрятан в декларируемом грузе и не предъявлялся к декларированию в целях избежания привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В обоснование данной позиции таможенный орган и потерпевший (компания-правообладатель) со ссылкой на положения Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указывают на отдельные сведения, приведенные в вышеупомянутой декларации на товары и коносаменте N 690398655, приложенном к письменным пояснениям таможенного органа на кассационную жалобу, а также на результаты осмотра товаров и их взвешивания. По мнению указанных лиц, все товары, находившиеся в контейнере TCKU2048196, предназначались обществу, не являлись сборным грузом или ошибочно попавшим в контейнер грузом и т.п.

Вместе с тем соответствующие аргументы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку таможенным органом, на котором в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания в данном деле, и третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствующие доводы не заявлялись. Коносамент N 690398655 был представлен таможенным органом лишь на стадии кассационного обжалования.

При этом таможенный орган и потерпевший (компания-правообладатель), приводя соответствующие доводы и аргументы, а также представляя дополнительные доказательства, не учитывают компетенцию суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка собранных по делу доказательств, а также исследование доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителей кассационных жалоб на то, что доводы о намеренном недекларировании обществом спорных товаров в целях избежания ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, носят декларативный характер. Предполагаемое таможенным органом и потерпевшим совершение обществом административного правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) (глава 16 КоАП РФ) само по себе не свидетельствует о совершении им и правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и, как следствие, не освобождает административный орган от необходимости доказывать в рамках данного дела наличие всех признаков вменяемого состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, в частности, заявления таможенного органа, им по тому же факту - представление обществом декларации на товары N 10216120/250117/0004158 - было возбуждено дело N 10216000-163/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако документально подтвержденные сведения о результатах его рассмотрения не были представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, коллегия судей отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся к их мнению о доказанности всех признаков вменяемого административного правонарушения в действиях общества по ввозу спорных товаров в Российскую Федерацию и об ошибочности выводов апелляционного суда об обратном.

В то же время Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционному суду надлежало в обжалуемом судебном акте определить дальнейшую судьбу спорного товара, о контрафактности которого заявила компания-правообладатель товарных знаков.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (пункт 28 постановления от 24.03.2005 N 5).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в указанном пункте названного постановления, если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Несмотря на приведенные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не разрешил вопрос об арестованных вещах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что таможенный орган или потерпевший (третье лицо по настоящему делу) обращались в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судьбе арестованных товаров либо этот вопрос был разрешен судом по собственной инициативе. При этом обусловленный статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на вынесение дополнительного решения на момент рассмотрения кассационных жалоб истек.

Как следствие, отсутствуют иные процессуальные механизмы устранения правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы спорного товара, о контрафактности которого заявляет таможенный орган и потерпевший - правообладатель товарных знаков, размещенных на спорном товаре.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о дальнейших действиях со спорным товаром.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное; принять меры к выяснению судьбы спорного товара и обстоятельств, связанных с возможным привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, имея в виду, что санкция указанной административной нормы предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-30259/2017 отменить в части нерассмотрения вопроса о дальнейших действиях со спорным товаром. В указанной части дело направить в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-30259/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев