Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1135/2017 по делу N А83-3493/2016 Принятые судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлены без изменения, так как истец не подтвердил факта принадлежности ему смежных прав на трансляцию спорных телеканалов посредством сети Интернет, поскольку суд установил, что иск по объему прав не связан с защитой прав истца как лицензиата по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1135/2017 по делу N А83-3493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-стиль" (ул. Маршала Геловани, д. 6, кв. 23, г. Севастополь, 299040, ОГРН 1149204021757) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-3493/2016 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-стиль" к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу (г. Симферополь, ОГРИП 314910222400150) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа-стиль" - Колягин В.В. (по доверенности от 10.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-стиль" (далее - общество "Медиа-стиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 600 000 рублей компенсации за нарушение прав общества на использование телеканалов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медиа-стиль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему были переданы права на спорные телеканалы на территории Республики Крым с указанием на то, что в отношении них введен запрет на распространение их с использованием сети Интернет, а следовательно, по мнению общества "Медиа-стиль", предприниматель не может не являться нарушителем его прав, поскольку он ретранслирует спорные телеканалы своим абонентам, тогда как выводы судов об обратном, являются ошибочными. Указанная информация, по мнению общества, была подтверждена заключением специалиста, а также эксперта.

По мнению общества "Медиа-стиль", выводы судов о том, что предприниматель не имеет отношения к распространению спорных телеканалов в сети Интернет, являются несостоятельными, поскольку телеканалы недоступны в свободном доступе.

Также общество "Медиа-стиль" ссылается на то обстоятельство, что предпринимателем было допущено нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ), поскольку он не запретил доступ своим абонентам к использованию информации, которая охраняется законом, а следовательно, являясь оператором связи, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что ответственность предпринимателя также должна наступать за оказание услуг информационного посредника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Медиа-стиль", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, обществу "Медиа-стиль" на основании лицензионного договора от 30.04.2015 N РМ-097-11/01/15 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2015 N 5, от 01.04.2016 N 6 обществом с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" (далее - общество "Ред Медиа") было предоставлено право использования телеканалов ("HD life", "365 дней ТВ", "Кинохит", "Киноклуб", "Премьера", "Наше новое кино", "Мужское кино", "Комедия ТВ", "МНОГОсерийное ТВ", "Авто Плюс", "Боец", "Телеканал "Кто есть кто", "Телеканал "Ностальгия", "Индия ТВ", "Кухня ТВ" и "Ля-минор ТВ") путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока (до 31.12.2016) на территории (Республики Крым и г. Севастополя) без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия), где под сообщением по кабелю сторонами понималось: "сообщение телеканалов для всеобщего сведения в кабельных сетях с помощью кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств. Сообщение по кабелю для всеобщего сведения в глобальной сети Интернет лицензионным договором не предусматривается" (пункт 1.10 договора).

Судами установлено, что право общества "Ред Медиа" на кабельное вещание подтверждается соответствующими лицензиями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2014, основным видом деятельности которого, является деятельность в области электросвязи (ОКВЭД 64.20), и который также имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи (от 20.10.2014 N 124110).

Общество "Медиа-стиль", полагая, что предприниматель незаконно использует принадлежащие истцу телеканалы, актами фиксации нарушения от 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016 по адресу абонента - Вальчук Оксаны Витальевны, через телевизор абонента, который был подключен через приставку (SNR1310-007954/42C) к Интернет-кабелю предпринимателя (Realnet), осуществило просмотр телеканалов, принадлежащих обществу "Ред Медиа".

Поскольку, по мнению истца, предприниматель незаконно осуществляет деятельность по распространению посредством сети Интернет спорных телевизионных каналов абонентам, направив 25.04.2016 в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, общество "Медиа-стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив, что общество "Медиа-стиль" является лицензиатом, которому была предоставлена исключительная лицензия на спорные телеканалы для использования их путем сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока на территории Республики Крым и г. Севастополя, и установив, что договор от 30.04.2015 N РМ-097-11/01/15 не предусматривает право истца на сообщение телеканалов общества "Ред Медиа" в глобальной сети Интернет, тогда как предприниматель, согласно договору от 14.04.2016 N 3260 с Вальчук О.В., предоставляет абонентам именно телематические услуги и услуги связи по передаче данных в сети Интернет (лицензия от 20.10.2014 N 124110), однако, не инициирует передачу этой информации используемой абонентами, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации, а следовательно, не может нести ответственность за передаваемую информацию, в связи с чем названный суд, отказав истцу в применении к спорным правоотношениям положений статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факта принадлежности ему смежных прав на трансляцию спорных телеканалов посредством сети Интернет, поскольку установил, что иск по объему прав не связан с защитой прав общества "Медиа-стиль" как лицензиата по лицензионному договору. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств о факте нарушения исключительных прав именно действиями ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Медиа-стиль" к предпринимателю не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком переданных истцу по лицензионному договору прав.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам также считает законными о обоснованными оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и полагает, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что суды, при разрешении настоящего спора по существу обоснованно возлагали на истца обязанность доказывания не только факта принадлежности ему объема прав, но и факта их использования ответчиком.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом (статья 2).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, и вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, тогда как, никто кроме правообладателя, не может использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ), по лицензионному договору от 30.04.2015 N РМ-097-11/01/15, истцу не передавалось.

Кроме того, суды установили, что общество "Ред Медиа" передавая обществу "Медиа-стиль" исключительную лицензию на право использования спорных телеканалов путем их сообщения для всеобщего сведения в кабельных сетях с помощью кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств, право сообщения по кабелю для всеобщего сведения в глобальной сети Интернет лицензионным договором истцу не передавало.

Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что по договору от 30.04.2015 N РМ-097-11/01/15 обществом "Ред Медиа" обществу "Медиа-стиль" было передано лишь право использования телеканалов путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов на определенной территории, где под сообщением по кабелю сторонами понималось: "сообщение телеканалов для всеобщего сведения в кабельных сетях с помощью кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств", тогда как сообщение по кабелю для всеобщего сведения в глобальной сети Интернет лицензионным договором не предусматривалось.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Медиа-стиль" полагало, что предприниматель незаконно использует принадлежащие истцу телеканалы путем их ретрансляции, и предоставляет доступ к ним его абонентам посредством телематических услуг, чем допускает нарушение его прав, которое, по мнению истца, им было зафиксировано актами фиксации нарушения от 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016 по адресу проживания абонента - Вальчук О.В., с которой у ответчика, был заключен договор от 14.04.2016 N 3260.

Суды отметили, что предметом договора от 14.04.2016 N 3260 является оказание услуг постоянного доступа к сети Internet через не коммутируемый канал связи (транзит).

В названном договоре, как установили суды, стороны договорились о том, что абонент обязан использовать услуги только в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.5), нести ответственность за содержание информации, переданной им по сети Internet, сохранение государственных, промышленных иных тайн, вне зависимости от выбранного им способа передачи информации (пункт 2.3.6), не использовать услуги предпринимателя с целью несанкционированного доступа к компьютерам пользователей Сети Internet, а также к компьютерам и оборудованию предпринимателя (пункт 2.3.7), использовать и распоряжаться полученной информацией по своему усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и другими собственниками относительно принадлежащей им информации (пункт 2.4.7). В свою очередь, за предпринимателем закреплено право осуществлять диагностический просмотр информации абонента при возникновении конфликтных ситуаций по договору, а также, при нарушении абонентом пунктов 2.3.5-2.3.9 договора, право временно приостановить предоставление всех или части услуг абоненту, который невыполнением своих обязательств согласно пунктам 2.3.5-2.3.9 договора вызвал аргументированные жалобы или претензии других пользователей компьютерных сетей общего пользования, в том числе тех, которые не являются абонентами предпринимателя (пункт 2.2.5). Стороны указанного договора также согласовали, что предприниматель не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием Сети Internet, а именно: компьютерное мошенничество, несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3.), абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования Сети Internet личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7.).

В статье 1254 ГК РФ отмечено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Следовательно, из указанной нормы права следует, что лицензиат вправе защищать свои права, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, только в том случае, если кем-либо было допущено нарушение права лицензиата на результат интеллектуальной деятельности, полученного им на основании лицензионного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Медиа-стиль" полагало, что предприниматель нарушает его права, переданные ему обществом "Ред Медиа" на основании лицензионного договора от 30.04.2015 N РМ-097-11/01/15.

Вместе с тем, суды установили, что предметом договора от 30.04.2015 N РМ-097-11/01/15 являлось право использования истцом телеканалов путем их сообщения на определенной территории для всеобщего сведения в кабельных сетях с помощью кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств, в котором право на сообщение по кабелю для всеобщего сведения в глобальной сети Интернет обществу "Медиа-стиль" лицензионным договором обществом "Ред Медиа" не передавалось.

Тогда как, предметом договора от 14.04.2016 N 3260, заключенного между предпринимателем и Вальчук О.В., являлся оказание услуг постоянного доступа к сети Internet через не коммутируемый канал связи (транзит).

Учитывая, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абзац второй пункта 1 статьи 1233 ГК РФ), и лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (абзац второй пункта 1 статьи 1235 ГК РФ), принимая во внимание установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требования общества "Медиа-стиль" к предпринимателю не подлежат удовлетворению, поскольку иск был подан в защиту тех прав использования объектов интеллектуальной собственности, которые ему по лицензионному договору правообладателем не передавались, а следовательно, истец не подтвердил факт принадлежности ему смежных прав на спорные телеканалы, и факт использования данных прав ответчиком.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему переданы права на спорные телеканалы с указанием на то, что в отношении них введен запрет на распространение их с использованием сети Интернет, признается несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возражения общества "Медиа-стиль" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав предпринимателем, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Относительно довода общества "Медиа-стиль" о том, что предприниматель ретранслирует спорные телеканалы своим абонентам, которые недоступны в свободном доступе, коллегия судей отмечает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что в ходе апелляционного производства на основании определения суда от 08.06.2017 была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта (том 5, л.д. 16), уникальные качества (настройки) аппарата (приставка - цифровой ресивер U2C S+ (номер SNR 1310-007954)) не позволяют осуществлять просмотр каналов непосредственно, то есть без использования сайтов (веб-сайтов) иных лиц.

Поскольку в подтверждение факта нарушения предпринимателем смежных прав общества "Ред Медиа" истец ссылался на акты о выявлении нарушений, которыми, как установили суды, подтверждается лишь факт приема абонентом - Вальчук О.В. телепередач посредством интернет-соединения (трафика), которые в свою очередь, не содержат сведений, свидетельствующих о приеме телеканалов изначально ответчиком для передачи их своим абонентам, что также не было подтверждено договором от 14.04.2016 N 3260 (поскольку из него не усматривается предоставление возможности просмотра телеканалов, в частности, телеканалов, права на сообщение которых, принадлежат истцу), коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не предоставлены допустимые доказательства приема ответчиком телеканалов и одновременного их сообщения в эфир своим абонентам.

Учитывая то обстоятельство, что истец не связывает нарушение своих прав с размещением объекта смежных прав на каком-либо сайте в сети "Интернет", не указывает такой сайт ни в требовании (претензии), ни в иске, названный довод общества "Медиа-стиль" также признается коллегией судей несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель допустил нарушение Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, которым было указанно, что в соответствии с положениями названного закона, правообладатель в случае обнаружения нарушений в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов авторских и (или) смежных прав вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Тогда как во внесудебном порядке правообладатель вправе направить заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав владельцу сайта.

Остальные доводы заявлены обществом "Медиа-стиль" без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Тогда как, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медиа-стиль" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-3493/2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина