Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. по делу N СИП-345/2017 Суд отказал в требовании о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и обязании его повторно рассмотреть возражение истца на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. по делу N СИП-345/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илис Групп" (Дубининская ул., д. 57, стр. 1, пом. 1, ком 7Б, Москва, 115054, ОГРН 5147746388543)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30, корп. 1, г. Москва, Г-59, ГСП-5, 123995)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" (Рязанский пр-т, д. 26, г. Москва, 109428, ОГРН 1107746844512)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.05.2017 г. N 2015725719 об отказе в удовлетворении возражения; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Илис Групп" на решение об отказе в регистрации товарного знака от 12.01.2017 г. по заявке N 2015725719,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Беляева Е.В. (по доверенности от 14.09.17),

от ответчика: Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.17),

от третьего лица: Родионов И.В. (по доверенности от 10.11.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илис Групп" (далее - общество "Илис Групп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 11.05.2017 N 2015725719 об отказе в удовлетворении возражения;

обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Илис Групп" на решение об отказе в регистрации товарного знака от 12.01.2017 по заявке N 2015725719.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" (далее - третье лицо, кооператив).

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнения оснований иска, полагая, что оспариваемое решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015725719 является недействительным как противоречащее пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - правила ТЗ), пункту 3.4 Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания" (далее - Рекомендации N 198), подпункту 2 пункта 6 статьи 1483, пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в судебном заседании 20.02.2018 представитель заявителя пояснил, что в связи с уточнением им оснований заявленных требований, содержащихся в заявлении от 15.02.2018, довод о неправильном определении административным органом правовой базы для оценки охраноспособности обозначения по заявке N 2015725719, изложенный в "уточненном исковом заявлении" от 20.11.2017 (т. 5 лд 116-125, 143-152), им не поддерживается.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях с учетом уточнения требований и настаивая на том, что оспариваемое решение от 11.05.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Илис Групп" обратилось 17.08.2015 в Роспатент с заявкой N 2015725719 на регистрацию комбинированного товарного знака , содержащего словесный элемент "МОЛОДОСТРОЙ", в отношении услуг 35, 36, 37, 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 19.04.2016, 12.05.2016, 23.05.2016, 21.03.2017 на основании пункта 1 статьи 1493 ГК РФ, пункта 1 статьи 1499 ГК РФ поступили обращения кооператива, содержащие доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент 11.11.2016 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015725719 в качестве товарного знака в связи с несоответствием указанного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Илис Групп" 12.01.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 11.11.2016 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 11.05.2017 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.05.2017, общество "Илис Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака - 17.08.2015 - правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила ТЗ.

Отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2015725719 в качестве товарного знака и в удовлетворении возражения общества "Илис Групп" на решение от 11.11.2016 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Роспатент исходил из того, что оно противоречит пункту 3 (1) статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 (1) статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил ТЗ относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что представленными кооперативом документами подтверждается факт создания проекта "Молодежная стройка" (Молодострой) задолго до даты приоритета заявленного обозначения. Указанный проект направлен на создание условий для приобретения участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих комфортного жилья по более низким ценам без добавления собственных средств, который был поддержан АСИ Минобороны РФ и Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации. С целью продвижения вышеуказанного проекта между кооперативом и иными лицами, в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Девелопмент" и закрытым акционерным обществом "Пересвет-Инвест", были заключены соглашения о сотрудничестве (от 25.10.2011 и от 01.02.2013 соответственно).

Роспатент пришел к выводу о том, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается тот факт, что кооператив активно использовал в своей хозяйственной деятельности обозначение "Молодострой" задолго до даты приоритета заявленного обозначения, в связи с чем у потребителя сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением "Молодострой" и лицом, оказывающим соответствующие услуги - ЖСК "Молодежная стройка", а регистрация в качестве товарного знака обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" на имя общества "Илис Групп", не имеющего отношения к ЖСК "Молодежная стройка", способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения Роспатента пункту 14.4.3 Правил ТЗ, пункту 3.4 Рекомендаций N 198, подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положениям пункта 1 статьи 1225 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку во-первых, поданное заявителем в Роспатент возражение не содержало данных оснований, и во-вторых, оспариваемое решение Роспатента от 11.05.2017 вынесено на основании иных норм закона - пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ. По этим же причинам суд не рассматривает доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях от 19.09.2017 (т. 5 лд 5-23), относящиеся к дате подачи заявки общества "Илис Групп" на регистрацию спорного обозначения.

Суд обращает внимание на то, что доводы заявителя о неисследовании административным органом вопроса об однородности деятельности общества "Илис Групп" и кооператива относятся, как это следует из уточнений и дополнений заявления, к основанию оспаривания решения от 11.05.2017 по мотиву его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, как отмечено выше, указанное решение административного органа основано на иных нормах закона. Соответствующие выводы Роспатента, изложенные в решении от 11.05.2017, основанные на нормах пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, заявителем не оспариваются. Несоответствие заявленного обозначения нормам пункта 3 статьи 1483 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ являются различными основаниями, препятствующими регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Кроме того, заявитель не обосновал, какие конкретно положения статьи 1225 ГК РФ нарушил Роспатент при принятии оспариваемого решения.

Доводы общества "Илис Групп" о наличии спора между ним и кооперативом по вопросу администрирования доменных имен, о возбуждении уголовного дела, о недостоверности размещенной на соответствующих сайтах информации, а также доказательства ведения обществом "Илис Групп" хозяйственной деятельности не порочат выводы Роспатента о способности обозначения по заявке N 2015725719 ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (услуг и лица, их оказывающего), и лишь подтверждают правомерность правовой позиции, изложенной в оспариваемом решении от 11.05.2017.

Также следует отметить, что вывод Роспатента о способности обозначения по заявке N 2015725719 вводить потребителя в заблуждение обусловлен не наличием однородности услуг и деятельности общества "Илис Групп" и кооператива, а наличием у потребителя устойчивой ассоциативной связи между обозначением "МОЛОДОСТРОЙ" и кооперативом.

При этом правовое значение для данного дела имеют обстоятельства возникновения соответствующей ассоциативной связи заявленного обозначения с определенным лицом по состоянию на дату подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака, а не период существования в качестве юридических лиц спорящих коммерческих организаций.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях от 19.09.2017 (т. 4 лд 9-23) относительно активного ведения обществом "Илис Групп" фактической деятельности и ассоциировании потребителями обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" исключительно с ним, судом отклоняются, так как фактически они требуют ревизии выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2017 года по делу N СИП-346/2017, в котором было установлено, что обозначение "МОЛОДОСТРОЙ" в глазах потребителей не обладает стойкой ассоциативной связью с обществом "Илис Групп". Пересмотр выводов суда, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам по иному делу, не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело. В установленном законом порядке решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2017 года по делу N СИП-346/2017 не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в письменных пояснениях и "уточненных исковых заявлениях", по сути, направлены на развитие основных тезисов общества "Илис Групп", правовая оценка которым дана судом выше, и не содержат оснований, порочащих выводы Роспатента, изложенных в решении от 11.05.2017.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 11.05.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев