Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Хаблака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф. Хаблак оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления В.Ф. Хаблака о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися или новыми не являются.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность для суда изменить основание требования о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, не признавать судебной ошибкой применение судом в конкретном деле правовой нормы в истолковании, расходящемся с практикой ее применения, определенной (измененной) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в результате конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Следовательно, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и статья 393 того же Кодекса, устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и тем самым конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин