Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 320, частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Семина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Семин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 320, согласно которой решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, а также части второй данной статьи, согласно которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле;

части первой статьи 331, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1) и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Ю. Семину было отказано в удовлетворении его жалобы на решение квалификационной коллегии судей Самарской области о досрочном прекращении его полномочий как судьи районного суда города Самары. В обоснование своего решения Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ссылалась, в частности, на вынесенные судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда частные определения, которыми было обращено внимание председателя того же районного суда города Самары на нарушения закона, допущенные судьей С.Ю. Семиным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они лишают судью возможности обжаловать судебные акты, которыми были отменены постановленные этим судьей решения, а также вынесенные в отношении этого судьи частные определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, которые подтверждали бы применение оспариваемых законоположений в аспекте, связанном с обжалованием частных определений, что не позволяет рассматривать его жалобу в этой части как отвечающую критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Положения статьи 320 ГПК Российской Федерации, закрепляющие за сторонами, другими лицами, участвующим в деле, а также за лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, как и положения статьи 331 данного Кодекса, устанавливающие порядок обжалования определений суда первой инстанции, не предполагают возможность судьи обжаловать акт вышестоящей судебной инстанции, которым было отменено постановленное этим судьей решение, поскольку таким процессуальным актом дается лишь оценка правомерности вынесенного нижестоящим судом решения, права же и законные интересы лица, замещающего должность судьи, данным актом непосредственно не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что С.Ю. Семин не был лишен возможности довести до суда в рамках возбужденного в отношении него дисциплинарного производства свои доводы, в том числе касающиеся его несогласия с позицией вышестоящей судебной инстанции, отменившей постановленные им решения, оспариваемые им законоположения, направленные на исправление возможных судебных ошибок, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин