Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 377-ПЭК17 по делу N А36-332/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 377-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (с. Верхняя Матренка, Добринский район, Липецкая область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 310-КГ-17-8594, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 по делу N А36-332/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району (далее - Отдел по Грязинскому району), выраженных в письме от 11.11.2015 N 18962, по аннулированию регистрационных действий и снятию с учета транспортных средств Шанхай 2012 года выпуска (VIN LZGJRDT60CX015085) и Шанхай 2012 года выпуска (VIN LZGJRDT68CX015089), обязании устранить допущенные нарушения с выдачей соответствующих регистрационных документов и номерных знаков.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество "Магадан-Тест").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение от 29.08.2016 отменено, действия Отдела по Грязинскому району признаны законными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 отменено, решение от 29.08.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 отменены решение от 29.08.2016 и постановление от 20.03.2017, оставлено в силе постановление от 01.11.2016.

В надзорной жалобе заявитель (общество) просит отменить определение Судебной коллегии от 28.09.2017, оставить в силе решение от 29.08.2016 и постановление от 20.03.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на недоказанность факта незаконной выдачи сертификатов соответствия и незаконной регистрации транспортных средств.

По мнению суда первой инстанции, прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительными ПТС, а значит, не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из прекращения действия сертификатов соответствия.

Суд указал, что действие сертификатов соответствия прекращено сертифицирующим органом во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) об устранении нарушений, выявленных при проверке, свидетельствующих о том, что сертификаты не подтверждали соответствие принадлежащих обществу транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи сертификатов соответствия, их недействительности с момента выдачи, является основанием для признания недействительными ПТС и основанием для совершения действий по снятию таких транспортных средств с регистрационного учета.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, при ввозе автомобилей на территорию Российской Федерации ПТС выдает таможенный орган. Факт выдачи ПТС по результатам таможенного оформления означает, что представленный сертификат соответствия, выданный обществом "Магадан-Тест", подтверждал соблюдение требований, установленных техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

Допуск автомобилей к участию в дорожном движении произведен с соблюдением действовавших правил; автомобили с 2012 по 2015 годы эксплуатировались без претензий к документам, на основании которых была произведена регистрация. По мнению суда округа, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности сертификатов соответствия (то есть выдачи их с нарушением закона) противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что в период совершения действий по аннулированию государственной регистрации транспортных средств вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 19.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент Таможенного Союза N 877), в соответствии с пунктами 72-74 которого оценка соответствия введенных в эксплуатацию автомобилей осуществляется в формах технического осмотра и государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Доказательств эксплуатации данных транспортных средств с нарушением установленных правил административным органом не представлено.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа, руководствовалась пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, пунктом 3, абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации транспортных средств, и указала, что сертификаты соответствия признаны аннулированными как необоснованно выданные; документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, обществом не представлены. В связи с этим действия Отдела по Грязинскому району не противоречили законодательству, основания для признания их незаконными отсутствовали.

Выводы Судебной коллегии соответствуют положениям действующего законодательства и сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

Изложенные заявителем доводы связаны с его несогласием с этими выводами и в отсутствие нарушения судом норм права не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова