Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23502 по делу N А40-67959/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Куликова Григория Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу N А40-67959/2016 о несостоятельности (банкротстве) Куликова Г.Л., установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, признано обоснованным заявление компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - компания "Хепри", кредитор), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 52 601 040 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куликов Г.Л. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении заявления компании "Хепри".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что компанией "Хепри" представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности в предъявленном размере, и констатировали соблюдение кредитором порядка и срока предъявления требований к должнику на основании договора поручительства.

С указанными выводами согласился окружной суд.

При этом суды верно указали, что в рассматриваемом случае кредитор в течение установленного законом годичного срока предъявил требование к должнику - поручителю в третейский суд в соответствии с согласованной с этим должником третейской оговоркой, в связи с чем не имелось оснований считать поручительство прекращенным по правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов