Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-42335/20 по делу N А40-67959/2016

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-67959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мариничевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-67959/16 об отказе в признании недействительным договора дарения ценных бумаг N220 от 03.12.2014, заключенного между Куликовым Григорием Львовичем и Куликовой Ксенией Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника Мариничевой А.В.: Пыленкова А.И., по дов. от 12.10.2020, от Куликовой К.В.: Ткаченко Т.В., по дов. от 04.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 года в отношении Куликова Григория Львовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее - финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газета "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

09.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ценных бумаг N 220 от 03.12.2014, заключенного между должником и Куликовой Ксенией Валерьевной (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 года суд отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения ценных бумаг N 220 от 03.12.2014, заключенного между Куликовым Григорием Львовичем и Куликовой Ксенией Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мариничева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительным договор дарения ценных бумаг N 220 от 03.12.2014, применить последствия его недействительности.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между Куликовым Г.Л. (даритель) и Куликовой К.В. (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг N 220, в соответствии с которым даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность следующие ценные бумаги:

Вид, категория (тип) ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные;

Наименование эмитента: АКБ "БНКВ" (ЗАО);

Государственный регистрационный номер: 10102472В;

Номинальная стоимость: 1 рубль;

Количество ценных бумаг: 39 850 000;

Стоимость передаваемых ценных бумаг: 39 850 000 руб.

Договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Полагая, что спорный договор дарения был заключен Куликовым Г.Л. и Куликовой К.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, действительной целью совершения сделки являлась попытка освободить принадлежащее должнику имущество от возможности его реализации, и в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, финансовый управляющий должника Мариничева Анна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения ценных бумаг N 220 от 03.12.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный договор заключен 03.12.2014, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При этом доказательств того, что ответчик располагал информацией о дальнейших действиях должника, в частности о совершенных им с третьими лицами сделках, об изменении имущественного положения, о возникновении обязательств и судебных процессах с его участием, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что даритель и одаряемый при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Кроме того, суд отметил, что конечной целью конкурсного оспаривания сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Соответственно, в рассматриваемом случае целью оспаривания сделки является возврат отчужденных ценных бумаг в конкурсную массу должника для их последующей реализации и расчета с кредиторами.

Вместе с тем, судом было установлено, что в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "БНКВ" (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократный применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О ЦБ РФ (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у АКБ "БНКВ" (АО) с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 с 29.12.2016 назначена временная администрация по управлению АКБ "БНКВ" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Таким образом, из этого следует, что поскольку эмитент акций признан несостоятельным (банкротом), наиболее вероятнее, что ответчик, как акционер эмитента, не получит какое-нибудь имущества, продажа указанных акций затянет процедуру банкротства и потребует несение текущих расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной не соответствует цели конкурсного оспаривания сделок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения ценных бумаг N 220 от 03.12.2014, заключенного между должником и Куликовой Ксенией Валерьевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление финансового управляющего должника Мариничевой А.В. подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 22.07.2020 подлежит отмене.

Как было указано выше, финансовый управляющий должника Мариничева Анна Валерьевна просит признать договор дарения ценных бумаг N 220 от 03.12.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу указанных норм для признания оспариваемого соглашения ничтожным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. Для недействительности сделки должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, однако не учел следующее.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016, 18.04.2017, 24.03.2017, 04.09.2017, 15.09.2017 и т.д. по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "МИЭЛЬ", Компании "Херпи Файненс Лимитед", ЗАО "Созвездие", ЗАО "Первострой", ЗАО "Северный парк", ЗАО "Новый Регин", ЗАО "Граф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК и иных кредиторов, при этом указанные требования возникли до заключения оспариваемой сделки и не были погашены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Указание суда первой инстанции на то, что доказательств того, что ответчик располагал информацией о дальнейших действиях должника, в частности о совершенных им с третьими лицами сделках, об изменении имущественного положения, о возникновении обязательств и судебных процессах с его участием, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено является не правомерным, поскольку из материалов дела следует, что Куликов Григорий Львович и Куликова Ксения Валерьевна находились в браке в момент заключения сделки и находятся в браке до сих пор, что также сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из указанного следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ей должно было быть известно о имеющейся у должника задолженности перед другими лицами и финансовом положении должника, не позволяющем ему полностью оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, в действиях ответчика и должника по заключению оспариваемой сделки на безвозмездной основе усматривается намерение причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов, выразившееся в заключении спорной сделки.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом указание суда на то, что эмитент акций признан несостоятельным (банкротом), и ответчик, как акционер эмитента, не получит какое-нибудь имущество, продажа указанных акций затянет процедуру банкротства и потребует несение текущих расходов, опровергается следующим.

Как указано в пункте 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Статья 23 Закона об акционерных обществах определяет, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между акционерами.

Из указанного следует, что по окончании процедуры банкротства в отношении Банка у акционера есть право на получение имущества ликвидируемого общества, чего должник лишился в результате оспариваемой сделки.

К тому же необходимо учитывать, что несоответствие цели конкурсного оспаривания сделки не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной при наличии на то оснований, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника Мариничевой А.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2020 по делу N А40-67959/16 отменить.

Признать недействительным договор дарения ценных бумаг N 220 от 03.12.2014 г.

Применить последствия недействительности договора путем истребования от Куликовой Ксении Валерьевны в конкурсную массу должника обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество), номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 39 850 000 штук.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова