Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23467 по делу N А41-527/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А41-527/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (Московская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 732 126 рублей 45 копеек неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Данный спор возник из договора от 15.02.2016 N 15/02/2016 на выполнение подрядных работ и поставку товара, заключенного истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-65786/2016 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 17 321 264 рубля 52 копейки основного долга.

Просрочка оплаты по указанному договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковое требование со ссылками на положения части 2 статьи 69 Кодекса, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение настоящего искового требования является нарушением статьи 151 Кодекса, поскольку аналогичное требование были заявлено в деле N А41-65786/2016, где истец от него отказался, отклоняются, поскольку противоречат содержанию решения суда по делу N А41-65786/2016 и основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова