Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23309 по делу N А40-82749/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-82749/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. (далее - должник),

по вопросу о признании требований АО "Россельхозбанк" обоснованными, введении процедуры наблюдения, установил:

при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2017 и округа от 01.12.2017, требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой КФХ не могут быть применены правила о банкротстве граждан, в связи с чем ввели в отношении него процедуру наблюдения.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве. Как правильно указали суды, в отношении одного лица не могут быть одновременно введены две процедуры (как о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы КФХ и как физического лица).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Николаю Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.