Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22985 по делу N А41-32656/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское Городское Бюро Недвижимости" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-32656/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по тому же делу по иску общества "Московское Городское Бюро Недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ГРАНД" о взыскании 1 243 120 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков поставки и обязании исполнить договоры, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче товара в установленные договором сроки из-за действий истца (покупателя).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2017 решение и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Московское Городское Бюро Недвижимости" просит о пересмотре судебных актов как незаконных в связи с рассмотрением спора в отношении самостоятельно измененных судом предмета и основания иска, в отсутствие письменного изменения договоров и неправомерного принятия позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пределах иска о взыскании неустойки вопрос об исполнении договора, за нарушение условий которого истец требует заявленную неустойку, подлежит доказыванию истцом и установлению судом.

Исходя из исследованных обстоятельств исполнения сторонами договоров поставки от 29.02.2016 N С-8926, С-8927, суды установили, что исполнению ответчиком (поставщиком) обязательств в установленный договорами срок препятствовали действия истца (покупателя), изменявшего после перечисления аванса, от даты которого исчисляется срок исполнения встречного обязательства ответчика, параметры подлежащей изготовлению мебели.

Указанный вывод суды обосновали ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В такой ситуации доводы заявителя о нарушении состязательности непринятием судом доказательств исполнения им договоров и неосновательной легализацией не подкрепленной надлежащими доказательствами позиции ответчика опровергаются содержанием судебных актов.

Таким образом, во взыскании неустойки отказано в связи с неустановлением нарушения, за которое она может быть потребована, в соответствии в обстоятельствами исполнения договоров и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают законности судебных актов и не образуют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московское Городское Бюро Недвижимости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова