Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23098 по делу N А19-2517/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (судья Уразаева А.Р.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 (судьи Васина Т.П., Барская А.Л., Палащенко И.И.) по делу N А19-2517/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес- контракт" (далее - общество "Бизнес-контракт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (далее - общество "АДЦ") о признании незаключенной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2010 нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей 154, 160, 161, 183, 200, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на то, судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06.09.2011 N 4905/2011.

Дополнительное соглашение не было подписано уполномоченным лицом, что подтверждено проведенной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2010 между обществом "АДЦ" (арендодатель) и обществом "Бизнес-контракт" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2010 помещений сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Во исполнение условий названного договора общество "АДЦ" передало по акту от 01.06.2010 субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 1.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды стороны установили плату за аренду объекта с 01.03.2014 в размере 59 644 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 с общества "Бизнес-контракт" в пользу общества "АДЦ" взыскано 200 560 рублей 05 копеек основного долга (за период с апреля 2014 года по июль 2014 года) и 332 191 рубль 36 копеек неустойки (за период с июля 2011 года по 31 июля 2014 года); в удовлетворении встречного иска общества "Бизнес-контракт" о признании договора субаренды недействительным отказано.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору субаренды является незаключенным, поскольку руководителем общества "АДЦ" Кузихиным В.К. не подписывалось, общество "Бизнес-контракт" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 183, 307, 309, 310, 452, 614 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии воли сторон на установление изменений к договору субаренды; указанное дополнительное соглашении было одобрено ответчиком и исполнялось им, в том числе, путем взыскания с истца задолженности за период с апреля 2014 по июль 2014 в рамках дела N А19-10007/2014.Удовлетворяя требования ООО "Ангарский Деловой Центр", суд исходил из заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2011.

Заключение эксперта N 17\17 от 31.01.2017,на которое ссылается истец в подтверждение довода о том, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, признано судом недопустимым доказательством.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова