Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23592 по делу N А79-5318/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - общество "Лотос ТЕХ") на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу N А79-5318/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - общество "Чувашский бройлер", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2017 удовлетворено требование временного управляющего Алимова И.Ш. об отстранении руководителя должника Мяснянкина И.В. от исполнения возложенных обязанностей и возложении его полномочий на главного бухгалтера общества "Чувашский бройлер" Михайлову В.К. на период проведения наблюдения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лотос ТЕХ" просит отменить состоявшиеся по обособленном спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что бездействие руководителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по передаче временному управляющему документов должника для ознакомления, нарушает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства и препятствует осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Доводы заявителя о квалификации допущенных руководителем нарушений являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм понуждения руководителя к исполнению обязанности по передаче документов должника для ознакомления, не исключает реализацию временным управляющим права на отстранение недобросовестного руководителя в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов