Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-454 по делу N А53-27800/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Донцова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А53-27800/2016

по иску Козык Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании решения собрания от 25.02.2015 о ликвидации общества недействительным и возложении обязанности на инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации общества от 26.03.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Донцова Игоря Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности: часть третья резолютивной части решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 21561824041035, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества". В остальной части решение оставлено без изменения.

Донцов Игорь Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт фальсификации подписи Козыка А.Г. в решении единственного участника общества от 25.02.2015 о ликвидации общества, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения общества недействительным.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьей 200 ГК РФ, статьей 34 Закона об ООО и исходил из того, что истец спорное решение не подписывал, узнать о нем он мог в период с 01.03.2016 по 30.04.2016. Следовательно, на момент предъявления иска 07.10.2016 срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не истек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности решения, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, установил, что ошибочно указанная в исковом заявлении запись за государственным регистрационным номером 2156196908129 не имеет отношения к внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии на основании оспариваемого решения участника общества о ликвидации от 25.02.2015, записью об этих обстоятельствах является запись с номером 21561824041035, внесенная в ЕГРЮЛ 02.04.2015.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Донцову Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков