Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-44 по делу N А65-19244/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-44

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2017 по делу N А65-19244/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Дирдизова Диляра Рифгатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество "Агроторг") о взыскании 6 325 724 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Илалова Альфия Хафизовна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес гарант" (далее - Общество "Бизнес гарант"), Калимуллина Голсина Гакиловна.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество "Бизнес гарант"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер", индивидуального предпринимателя Юсупова Фаниса Гакилевича; решением от 24.05.2017 отказал в иске.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 изменил решение и принял новый судебный акт об отказе в иске по мотивам, изложенным в постановлении.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2017 отменил постановление апелляционного суда от 20.07.2017 и оставил в силе решение от 24.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Агроторг", ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2017 и постановление окружного суда от 01.11.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.07.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Агроторг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды помещения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, договор на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, руководствуясь статьями 15, 611, 612, 615, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: согласно представленным в материалы дела заключениям наиболее вероятной причиной пожара в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, стал аварийный режим работы электрической цепи; при этом развитию пожара способствовали его позднее обнаружение из-за отсутствия оборудования чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания; в районе очага пожара находилась электрическая проводка как магазина Общества "Агроторг", так и магазина Общества "Бизнес гарант"; ответчики являются единственными лицами, владеющими и пользующимися помещениями в указанном здании на основании договоров аренды и субаренды и эксплуатирующими электрические сети строения с подключением устройств энергопотребления; эксперту не удалось дифференцировать, в какой из трех электрических линий, выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности, имел место аварийный режим, сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями; поскольку эксплуатацию электрических сетей здания осуществляли только ответчики, при этом собственником здания - истцом были допущены отступления от требований пожарной безопасности, повлекшие развитие пожара, степень вины арендаторов и собственника помещений подлежит определению в равных долях; между тем Общество "Агроторг" осуществило ремонт помещения на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, поэтому требование предпринимателя о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром нежилым помещениям, не подлежат удовлетворению.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева