Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 300-ЭС18-1412 по делу N СИП-58/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 300-ЭС18-1412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по делу N СИП-58/2017 по заявлению NK ENTERPRISES (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 534525, установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2017, решение Роспатента от 31.10.2016, а также предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 534525 признаны недействительными; на Роспатент возложена обязанность по аннулированию соответствующей регистрации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, регистрация товарного знака "Инсулекс" (далее - товарный знак) с датой приоритета от 06.03.2014 осуществлена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.02.2015 по свидетельству N 534525 на имя общества в отношении товаров 17 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 13.07.2016 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 и подпункт 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что компания осуществляет деятельность по производству и поставке теплоизоляционной смеси на основе золы рисовой лузги, поставляемой под обозначениями "Innsulekx" и "Инсулекс", которая пользуется повышенным спросом у потребителей; на территории Индии компания является правообладателем товарного знака "INNSULEKX" (свидетельство N 1615963), зарегистрированного в отношении товаров 17 класса МКТУ, с датой приоритета от 29.10.2007; в 2014 году компания подала заявку в Роспатент на регистрацию обозначения "Innsulekx" в качестве товарного знака, однако в регистрации было отказано ввиду наличия зарегистрированных на имя общества товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 534525 ("Инсулекс") и N 534526 ("Innsulekx") в отношении однородных товаров 17 класса МКТУ.

Роспатентом 31.10.2016 принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Компания, не согласившись с решением Роспатента, обратилась в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N СИП-256/2016, установив, что общество, являясь официальным и единственным представителем компании на рынках Российской Федерации, было осведомлено об использовании компанией с 2010 года обозначения "INNSULEKX" (с транслитерацией на русском языке "Инсулекс") при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации теплоизолирующей смеси, компании на территории Индии принадлежит исключительное право на товарный знак "INNSULEKX", общество непосредственно после регистрации товарного знака N 534525 предприняло действия, направленные на воспрепятствование контрагенту (дилеру) компании в реализации оригинальной продукции "Innsulekx", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 534525 подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а также о злоупотреблении обществом правом при регистрации товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 10, 1191, 1203, 1512, 1513 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии у компании правосубъектности, Суд по интеллектуальным правам руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", статьей 6.septies Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходил из того, что компания является индивидуальным предприятием предпринимателя Навина Нумара Сингхания, правосубъектность компании подтверждается документами, представленными как самой компанией, так и обществом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что отсутствие у компании статуса юридического лица не препятствует рассмотрению в арбитражном суде спора с ее участием ввиду того, что под иностранными организациями понимаются не только иностранные юридические лица; отсутствие у компании статуса юридического лица не препятствует ее участию в настоящем судебном процессе, поскольку в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает отнесенные к его подсудности дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова