Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-134/2018 по делу N А40-21241/2017 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку факты правонарушений подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-134/2018 по делу N А40-21241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" (ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, Москва, 119019, ОГРН 1033700089906) на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по делу N А40-21241/2017

по иску компании SMERNAX HOLDINGS LIMITED (Archiepiskopou Makariou III, 73, METHONIS TOWER, Floor 7, Flat 705, 1070, Nicosia, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Росбет" о защите исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания SMERNAX HOLDINGS LIMITED (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - ответчик) о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560776, N 502542, N 560926, и взыскании компенсации в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав истца на указанные товарные знаки, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие полномочий у представителя компании, подписавшего исковое заявление, поскольку доверенность выдана ему неуполномоченным лицом. При этом отмечает, что полномочия лица, подписавшего доверенность (Э. Коллоси), документально не подтверждены, в то время как согласно выписке, приложенной к кассационной жалобе, директором компании является А. Ставроу.

Также ответчик отмечает, что сведения об адресе истца, содержащиеся в иске и доверенности, отличаются от адреса в свидетельствах на товарные знаки, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Бетран", предоставившего ответчику на основании лицензионного договора программное обеспечение для заключения букмекерских пари.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Ответчик посредством системы "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ввиду нахождения в командировке.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика указанной в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание, и не указаны обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 560776, N 502542, N 560926, зарегистрированных, в том числе, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "игры азартные".

Истцом выявлен факт незаконного использования вышеуказанных товарных знаков в принадлежащем ответчику пункте приема ставок по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 2/10, стр. 1. При изучении работы оборудования, установленного в данном пункта приема ставок, истец установил, что на экране оборудования появляются изображения, являющиеся сходными до степени смешения с названными товарными знаками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по организации и проведению азартных игр, в процессе оказания которых используются принадлежащие истцу товарные знаки, нарушают исключительные права истца. При этом суд первой инстанции посчитал возможным, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшить сумму компенсации до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии полномочий у представителя компании, подписавшего исковое заявление, мотивированный тем, что доверенность выдана ему неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, ответчик в этой части ранее не считал свои права нарушенными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время приложенная ответчиком к кассационной жалобе распечатка, названная им как выписка из торгового реестра, не может быть принята во внимание, поскольку она исполнена на иностранном языке, в то время как языком судопроизводства в Российской Федерации является русский (статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документы, представляемые в опровержение наличия у лица, подписавшего доверенность, полномочий, должны относиться ко времени подписания доверенности от 25.10.2016, в то время как на представленной ответчиком распечатке проставлена дата "29/12/2017".

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие у него исключительных прав на товарные знаки, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются копии свидетельств Российской Федерации N 560776, N 502542, N 560926 на данные товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Ссылка ответчика на различия в сведениях об адресе истца, содержащихся в иске и доверенности, от адреса в свидетельствах на товарные знаки, не может быть принята во внимание, так данное обстоятельство само по себе не указывает на отсутствие у истца исключительных прав на товарные знаки, учитывая возможность изменения им своего места нахождения.

При этом принадлежность истцу исключительных прав на эти товарные знаки ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.

Таким образом, ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно так, как считал необходимым.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Бетран", не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 апелляционная жалоба данной организации на решение от 28.09.2017 была возвращена. При этом Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности этой организации.

В то же время законность и обоснованность названного определения от 20.12.2017 предметом рассматриваемой кассационной жалобы ответчика не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-21241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов