Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 306-ЭС18-3727 по делу N А06-3518/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 306-ЭС18-3727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Дятловой Людмилы Михайловны, Дятлова Данила Евгеньевича и Волченковой Ксении Евгеньевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу N А06-3518/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДиС" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Дятлову Данилу Евгеньевичу, Волченковой Ксении Евгеньевне, Дятловой Людмиле Михайловне, Брусницину Дмитрию Сергеевичу, Авдейкину Дмитрию Анатольевичу, Есентурину Жаксылак Алтаевичу, Соколовой Инне Николаевне о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и квартиры, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2017 (с учетом дополнительного определения от 26.06.2017) признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ТАМ 190 А110Т от 03.05.2014, заключенный между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки "JAGUAR XJ" от 26.04.2014, заключенный между должником и Дятловым Д.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ЗИЛ-ММЗ-45021 от 03.05.2014, заключенный между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Икарус от 03.05.2014, заключенный между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ТАМ 190 А11ОТ от 13.05.2014, заключенный между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Nissan GTR от 26.04.2014, заключенный между должником и Дятловым Д.Е.; договоры купли-продажи двух транспортных средств (автомобилей) КРАЗ-256Б1 от 03.05.2014, заключенные между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) КО-50313-2 от 03.05.2014, заключенный между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Луидор-225000 от 03.05.2014, заключенный между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ-5410 от 13.05.2014, заключенный между должником и Волченковой К.Е.; договор купли-продажи квартиры общей площадью 56 кв. м. от 08.04.2014, заключенный между должником и Дятловой Л.М. Применены последствия недействительности сделок.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должником к Брусницину Д.С., Авдейкину Д.А., Есентурину Ж.А. и Соколовой И.Н. прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 и постановлением суда округа от 20.12.2017 определение от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявители не привели доводов относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Дятловой Людмилы Михайловны, Дятлова Данила Евгеньевича и Волченковой Ксении Евгеньевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу N А06-3518/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина