Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 303-ЭС18-271 по делу N А51-11210/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 303-ЭС18-271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Борецкого Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 по делу N А51-11210/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Борецкий Олег Анатольевич, являющийся бывшим директором должника и его учредителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 11 118 940,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2017 и округа от 04.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борецкий О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования Борецкого О.А. не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Борецкого О.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 14 000 000 руб.

Кроме того, суды признали, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 02.03.2014.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований, помимо истечения срока исковой давности, послужила и недоказанность наличия долга.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Борецкому Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.