Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 48-АПГ17-22 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 апреля 2017 г. N 17/3 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для ООО "Водопроводная компания", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа Челябинской области, на 2017 год"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 48-АПГ17-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 апреля 2017 г. N 17/3 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для ООО "Водопроводная компания", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа Челябинской области, на 2017 год"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" на решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Зинченко В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - МТРиЭ, Министерство, тарифный орган) 20 апреля 2017 г. приняло постановление N 17/3 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для ООО "Водопроводная компания", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа Челябинской области, на 2017 год" (далее также - Постановление N 17/3).

Пунктом 1 Постановления N 17/3 утверждены производственные программы общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" (далее также - ООО "Водопроводная компания", Общество), осуществляющего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа Челябинской области, согласно приложениям N 1, 2.

Разделом 2 "Планируемый объем подачи воды и объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы" приложения N 1 и разделом 2 "Планируемый объем принятых сточных вод и объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы" приложения N 2 к Постановлению N 17/3 определена необходимая валовая выручка (далее - НВВ) Общества для осуществления соответствующих видов деятельности на 2017 г. - 2723,13 тыс. руб. и 2345,1 тыс. руб. соответственно.

Пунктом 2 Постановления N 17/3 установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для ООО "Водопроводная компания", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа Челябинской области, на 2017 г. согласно приложению N 3: на транспортировку воды с 21 апреля по 30 июня 2017 г. - 1,55 руб./куб.м, с 1 июля по 31 декабря 2017 г. - 1,67 руб./куб.м; на транспортировку сточных вод с 21 апреля по 30 июня 2017 г. - 1,68 руб./куб.м, с 1 июля по 31 декабря 2017 г. - 2,15 руб./куб.м.

ООО "Водопроводная компания" обратилось в Челябинский областной суд с уточнённым административным исковым заявлением о признании не действующим Постановления N 17/3 в части установления НВВ Общества на 2017 г. и установления тарифов на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

Требования мотивированы тем, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа регулирования представить экономическое обоснование. Тарифным органом в нарушение пункта 23 утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Методические указания), пункта 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, необоснованно скорректированы ремонтные расходы. В нарушение пунктов 18, 25, 30, 31, 32 Методических указаний необоснованно снижен размер производственных и административных расходов, а также размер НВВ.

Решением Челябинского областного суда от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Водопроводная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а дело фактически не рассмотренным. Обращает внимание на предоставление суду доказательств (заключение эксперта о результатах технического обследования сетей, протоколы надзорных органов, фотоматериалы), подтверждающих, что принятой величины НВВ и установленных тарифов недостаточно для содержания сетей в работоспособном состоянии. Указывает на отсутствие в решении доводов, по которым эти доказательства были отклонены. Считает размер тарифов необоснованно заниженным по сравнению с другими регулируемыми организациями. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению административного истца, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, являющегося гарантирующей организацией в пределах муниципального образования Челябинский городской округ, поставщиком воды потребителям через сети административного истца и обязанного вносить плату за транспортировку воды по обжалуемым тарифам.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение (установление цен (тарифов) на питьевую воду и водоотведение).

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Челябинской области является МТРиЭ, к полномочиям которого относится установление упомянутых тарифов. Для определения основных направлений деятельности МТРиЭ и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, создается Правление при Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - Правление). Решение Правления оформляется в виде постановления Министерства. Постановления Министерства публикуются на официальном сайте Министерства в "Информационном бюллетене Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" и (или) размещаются в официальных средствах массовой информации (пп. 1, 5, 7, 8, 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. N 300)

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Постановление N 17/3 принято МТРиЭ с соблюдением установленной процедуры, в оспариваемой части оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как видно из материалов дела, ООО "Водопроводная компания" обратилось в МТРиЭ с заявлением от 28 февраля 2017 г. об установлении на 2017 год тарифов на транспортировку воды, транспортировку сточных вод, представив свои расчёты и обосновывающие документы, а также дополнительные материалы от 14 апреля 2017 г., с предложением установить тарифы с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

На основании этого заявления МТРиЭ постановлением от 9 марта 2017 г. N 9/4 открыто дело об установлении тарифов. Специалистами МТРиЭ проведены экспертизы представленных обществом документов.

Решение об установлении оспариваемых тарифов принято на заседании Правления МТРиЭ 20 апреля 2017 г. с участием представителей Общества, что подтверждается выпиской из протокола N 17. По результатам произведённых экспертиз предложений по установлению тарифов экспертной группой рассчитаны экономически обоснованные тарифы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы административного и тарифного дел и основываясь на правом анализе приведённого федерального и регионального законодательства, правильно пришёл к выводу о том, что МТРиЭ, принимая Постановление N 17/3 в оспариваемой части, требований действующего законодательства не нарушило и установило экономически обоснованные тарифы.

Тарифы на водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг (пункт 29 Основ ценообразования).

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на определенный период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктами 38, 39 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования производственных, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормативной прибыли.

В силу пункта 30 Правил орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

При проверке обосновывающих документов и материалов Общества на соответствие требованиям законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения тарифным органом выявлено, что экономическая обоснованность ряда расходов не подтверждена.

Так, пунктом 40 Основ ценообразования определено, что в составе ремонтных расходов среди прочих учитываются расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем. При этом в соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Рассматривая доводы заявителя о том, что при расчете тарифа МТРиЭ были безосновательно уменьшены ремонтные расходы, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера данных расходов Общество представило заключение о результатах технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и стоимости ремонтно-восстановительных работ от 10 октября 2016 г. N 761-10.2016, составленное специалистами ООО "Судебная экспертиза и оценка" по заказу ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", согласно которому техническое состояние сооружений - водопровод Сосновка-Новосинеглазово протяженностью 10 690,26 м; канализация фекальная протяженностью 3870,01 м; 2-я нитка коллектора канализации протяженностью 4312,76 м - является аварийным, ограничено работоспособным, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 10 686 889 руб., 3 327 447 руб. и 4 790 105 руб. соответственно.

Кроме того судом также установлено, что между ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (арендодателем) и ООО "Водопроводная компания" (арендатором) 24 января 2017 г. заключен договор аренды сооружения (водовод Сосновка - Новосинеглазово). Согласно акту приема-передачи от 24 января 2017 г. водопровод передан в удовлетворительном работоспособном состоянии, претензий по его состоянию арендатор не имеет.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Общество, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, приняв обязательства по договору аренды сооружения (водовод Сосновка-Новосинеглазово), тем самым выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о состоянии водопровода, действовало по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что МТРиЭ обоснованно не принято данное заключение, поскольку оценка произведена без использования инструментального обследования и в нарушение Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 августа 2014 г. N 437/пр., а объем работ по капитальному ремонту правомерно учтен в тарифах Общества с учетом износа сетей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права. С учетом изложенного, доводы Общества об аварийном состоянии водопровода проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Более того, согласно экспертному заключению ранее данные водопроводы эксплуатировались в 2016 г. иной организацией - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", которой расходы на капитальный ремонт данных объектов не заявлялись для осуществления регулируемой деятельности в предыдущих периодах.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования указанные расходы Общества, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, могут быть учтены органом регулирования при установлении тарифов для регулируемой организации в следующем периоде регулирования.

Согласно части 12 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктам 18, 20 Основ ценообразования регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов в том числе по деятельности в сфере холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат, утвержденного приказом Минстроя России от 25 января 2014 г. N 22/пр. При установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности (пункт 21 Основ ценообразования).

Согласно пункту 39 Основ ценообразования в составе производственных расходов среди прочих учитываются расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

В силу пункта 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

При расчете оспариваемых тарифов на 2017 г. экономически необоснованными экспертами признаны производственные расходы на горюче-смазочные материалы, которые МТРиЭ правильно исключены в полном объеме по причине того, что договор, обосновывающий цену, заключен без проведения конкурсной процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, Обществом не представлены расчет суммы, включенной в затраты, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не согласиться с доводами тарифного органа относительно расчета расходов на оплату труда основного производственного персонала и отчисления на социальные нужды, которые приняты тарифным органом по результатам анализа представленного Обществом штатного расписания, отклонения данных расходов обусловлены приведением расчета организации в соответствие положениям отраслевого тарифного соглашения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 г.

Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, заявленные Обществом в составе прочих производственных расходов, Судебная коллегия полагает обоснованно не принятыми МТРиЭ, поскольку не подтверждена их экономическая обоснованность, а также в связи с тем, что распределение расходов на содержание диспетчера между видами деятельности произведено не в соответствии с Положением об учетной политике организации.

МТРиЭ в соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов также правомерно исключены в полном объеме затраты Общества на расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем в связи с отсутствием экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования к административным расходам относятся, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала и арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Общество указывало на необходимость данных затрат в размере 3697,14 тыс. руб., однако тарифным органом они утверждены в меньшем размере, что Судебная коллегия признает обоснованным, поскольку расчет расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала и арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, с обосновывающими документами в заявленном Обществом размере не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав Постановление N 17/3 на предмет его соответствия положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, Основам ценообразования, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав представленные материалы тарифного дела, включая экспертные заключения об установлении тарифов, находит правильными выводы суда о законности оспариваемого постановления МТРиЭ. Величины тарифов, предложенные Обществом, уменьшены или исключены тарифным органом в целях соблюдения принципа экономической обоснованности тарифов. Доводы, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении органа регулирования, Обществом не заявлены.

При таких обстоятельствах основания для признания установленных тарифов экономически необоснованными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска отклоняются. Решение суда первой инстанции никаких обязанностей на упомянутую организацию не возлагает, вопросы о его правах не разрешает, поэтому отсутствует основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.