Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 18-КГ17-251 Суд отменил принятые судебные акты и передал дело о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в исправлении технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, на новое рассмотрение, поскольку при обращении первого лица с заявлением о внесении изменений в сведения реестра прав на недвижимое имущество на основании решения суда в части определения долей сособственников на объект недвижимого имущества регистратору следовало исполнить решение суда без указания на необходимость обращения в регистрирующий орган всех иных сособственников

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 18-КГ17-251

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Андреева А.В. о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 июля 2016 г. об отказе в исправлении технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 18 декабря 2001 г. удовлетворён иск Андреева А.В. к Ракомсе П.А. (правопреемник - Котова Г.П.), Игнатьевой Т.В., Игнатьеву М.В., Платицину А.Я., Ищенко М.А. и администрации г. Армавира об изменении долей в праве собственности на домовладение N ... За Андреевым А.В. признано право собственности на нежилую пристройку к квартире N ... в одноэтажном кирпичном доме по указанному адресу размером 6.25 х 2.91 метра по наружному обмеру. Изменены доли в праве собственности на поименованное домовладение следующим образом:

у Андреева А.В. с 28/200 доли на 22/100 доли;

у Котовой Г.П. с 29/200 доли на 12/100 доли;

у Игнатьевой Т.В. и Игнатьева М.В. - с 28/200 доли на 12/100 доли, то есть по 6/100 долей каждому;

у муниципалитета со 115/200 доли на 34/100 доли;

у Платицина А.Я. и Ищенко М.А. - с 36/200 доли на 20/100 доли, то есть по 10/100 долей каждому.

Полагая, что в свидетельстве о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества от 25 апреля 2014 г. имеются расхождения в общей площади жилого дома и долях всех участников долевой собственности, Андреев А.В. обратился в Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел Росреестра) с заявлением об устранении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 г. и приведении в соответствие с решением суда от 18 декабря 2001 г. общей площади домовладения и долей остальных участников долевой собственности.

Решением от 19 июля 2016 г. отделом Росреестра отказано в исправлении технической ошибки на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с выявленными в ходе правовой экспертизы нарушениями статьи 18 закона, поскольку изменение долей всех участников долевой собственности произошло на основании решения суда, что влечёт за собой необходимость обращения каждого из них в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Также необходимо установить универсальное правопреемство как добросовестных приобретателей тех сособственников, в отношении которых не принимался судебный акт. Кроме того, исправление технической ошибки в размере площади жилого дома невозможно, так как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на 19 июля 2016 г. общая площадь домовладения составляет 180,6 кв.м.

Не согласившись с таким решением, Андреев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, обосновывая требования тем, что регистрирующий орган не вправе связывать реализацию административным истцом правомочий собственника объекта недвижимости (доли в праве общей долевой собственности) с необходимостью обращения в отдел Росреестра всех других сособственников за изменением размера принадлежащих им долей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г., Андрееву А.В. отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Андреевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным решение отдела Росреестра, суды исходили из того, что изменение долей всех участников долевой собственности произошло на основании судебного акта, следовательно, необходимо обращение каждого из них в регистрирующий орган с предоставлением соответствующего судебного акта, а также доказательств, подтверждающих установленное в соответствии с действующим законодательством правопреемство и добросовестность приобретения ими долей в праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным законом (пункт 2 той же статьи).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 и пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 названной статьи - то есть на основании определения или решения суда, в том числе о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении временной администрации финансовой организации, являющейся правообладателем или стороной сделки.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения названной статьи (пункт 3 названной статьи).

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке. Вместе с тем, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

В соответствии с решением суда от 18 декабря 2001 г. на момент приобретения Андреевым А.В. в собственность квартиры в спорном доме её общая площадь составляла 28,5 кв.м. После произведённой истцом достройки площадь квартиры увеличилась до 42,2 кв.м, соответственно увеличилась и площадь застройки в домовладении в целом. Также суд установил, что фактически в пользовании совладельцев дома находятся квартиры площадью: 42,2 кв.м, 39,2 кв.м, 23,9 кв.м, 23,6 кв.м и три квартиры общей площадью 65,4 кв.м. Исходя из решения суда, основанием для изменения размера долей в праве собственности на объект недвижимости явилась пристройка истца к дому, изменившая общую площадь дома, которая составила 194,3 кв.м.

В своём обращении к отделу Росреестра Андреев А.В. просил указать площадь дома в размере 194,3 кв.м, а также доли иных собственников, определённые в резолютивной части решения суда.

Согласно выданному административному истцу свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 г. в качестве документов-оснований указаны решение суда от 18 декабря 2001 г. и договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 29 августа 1995 г. Доля Андреева А.В. соответствует названному решению суда, а общая площадь дома и доли иных участников долевой собственности приведены в размерах, которые существовали ранее решения суда. Таким образом, по существу произведённая запись регистрации, подтверждённая свидетельством, является технической ошибкой, поэтому заявитель правомерно обратился за исправлением ошибки в указании долей и площади спорного объекта недвижимости.

В представленном Андреевым А.В. судебном акте содержатся сведения о том, насколько увеличилась площадь дома, а также о размерах долей всех сособственников. Действующее законодательство не предусматривает возможности исполнить решение суда в части, изменив размер доли одного лица в праве долевой собственности на дом в связи с перераспределением долей, и оставить прежними доли остальных сособственников, когда при арифметическом сложении сумма этих долей не будет составлять единицу. При регистрации права долевой собственности заявителя и изменении его доли по решению суда соответствующему уточнению подлежали размеры долей всех иных участников долевой собственности и общая площадь дома.

Положения статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права, следовательно, отсутствие кадастрового учёта не может служить поводом для отказа в регистрации права собственности с указанием изменённой площади жилого дома, что также является технической ошибкой, совершённой регистратором при выдаче свидетельства в 2014 году.

Исходя из изложенного, при обращении первого лица с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения суда от 18 декабря 2001 г. в части определения долей сособственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества государственному регистратору следовало исполнить решение суда об изменении сведений о долях без указания на необходимость обращения в регистрирующий орган всех иных сособственников, а также предоставить заявителю соответствующий правоподтверждающий документ. Выдача Андрееву А.В. свидетельства, содержащего размеры долей иных сособственников, не совпадающие с долями, определёнными решением суда, и отказ отдела Росреестра в исправлении такой ошибки противоречат положениям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к неправомерному выводу о невозможности регистрации долей в соответствии с судебным актом по мотиву нарушения прав третьих лиц, поскольку суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных участников долевой собственности в спорном жилом доме, в том числе тех, кто приобрёл права на доли в этом объекте недвижимости по гражданско-правовым сделкам, заключённым после вступления в законную силу решения суда от 18 декабря 2001 г., и является правопреемниками в отношении данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Андреева А.В., считает необходимым отменить их, и передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.