Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (отменено)

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 310-ЭС16-19881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (г. Вишневое, Украина) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А84-130/2016 Арбитражного суда города Севастополя

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - энергетическая компания) о взыскании 217 812 907 руб. 19 коп., установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 решения от 12.04.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017, решение от 07.03.2017 отменено, с энергетической компании в пользу общества взысканы сумма долга в размере 7 261 436,36 гривен, инфляции - 271 355,02 гривен, 3% годовых в размере 329 450,00 гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 3 608 849 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (энергетическая компания) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере суммы долга в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2007 N 225-03/07.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 257 Гражданского кодекса Украины.

Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436,36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у лиц, ведущих электронную переписку со стороны энергетической компании, полномочий на признание долга, связаны с оценкой доказательств, в то время как суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке этих доказательств не наделен.

Руководствуясь положениями статей 22, 216, 623, 625 Гражданского кодекса Украины, правовой позицией, изложенной в информационном письме Верховного Суда Украины от 17.05.2005 N 3.2-2005, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме, а инфляционных убытков и 3% годовых - частично ввиду перерасчета периода просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании пеней и убытков в виде упущенной выгоды судом апелляционной инстанции отказано, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о размере пени, а расчет пеней, начисленных истцом, не соответствуют нормам статьи 549, 611 Гражданского кодекса Украины, статье 232 Хозяйственного кодекса Украины, а также Закону Украины "Об ответственности". Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате убытков, судом не установлена.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности требовать погашения задолженности с должника, право требования к которому было передано им обществу по договору купли-продажи от 01.06.2007, несостоятельна, поскольку наличие (отсутствие) этой возможности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводам заявителя, касающимся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3% годовых, дана оценка судом округа применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки со стороны судов фактам нахождения документов, переданных энергетической компанией в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2007, возможной реализации обществом права требования к должнику, также отклоняется как не подтвержденная документально.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова