Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-358 по делу N А53-23444/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы Миронова Сергея Вячеславовича и Солминовой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 по делу N А53-23444/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) Баркар Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее денежного требования в размере 8 982 022 рублей 53 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2017 и округа от 20.12.2017, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 8 190 000 рублей основного долга и отдельно в сумме 787 547 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Миронов С.В. и Солминова А.Г. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали доказанным наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 8 190 000 рублей основного долга и 787 547 рублей 10 копеек санкций.

При этом суды исходили из того, что требование Баркар Д.А. к должнику основано на договорах займа, договорах уступки требования (цессии), финансовое положение заимодавца позволяло ему предоставить должнику денежные средства в спорном размере, обязательства по возврату займа последним не исполнены.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев