Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-15800 по делу N А13-6287/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-15800

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 по делу N А13-6287/2013 Арбитражного суда Вологодской области

по иску акционерного общества "Вторресурсы" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича 1 404 519 руб. 55 коп. задолженности по уплате оказанных в период с января по сентябрь 2013 года услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; по встречному иску предпринимателя о взыскании с общества 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, установила:

к участию в деле привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований; иск предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, решение суда первой инстанции отменено; иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.04.2017 и 03.07.2017 и оставить в силе решение от 28.10.2016.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы истребованного дела N А13-6287/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 01.01.2013 N 13-с/458, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления IV и V класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 с местоположением: г. Вологда, ул. Мудрова, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК; в настоящее время Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

В период с января по сентябрь 2013 года общество оказало предпринимателю услуги по приему и утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи отходов, содержащими сведения о количестве принятых отходов и марке автомобиля, доставившего отходы.

На основании этих актов общество ежемесячно предъявляло предпринимателю акты оказанных услуг и счета на оплату, в которых отражена стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов и надбавка к тарифу за утилизацию (захоронение) отходов.

Тариф, применяемый обществом в расчетах, установлен приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды" (далее - приказ N 1174) с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну; с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Неполная оплата предпринимателем оказанных в период с января по сентябрь 2013 года услуг, рассчитанных с применением названных тарифов, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель не согласился с размером утвержденного тарифа, указал на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-16286/2013, а также сослался на то, что у него не имеется возможности оспорить нормативный акт акта регулирующего органа по причине утраты им юридической силы.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов предпринимателя суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги).

По результатам проведенной экспертизы Щапин А.Н., ссылаясь на то, что тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденные приказом N 1174, являются экономически необоснованными, завышенными и не подлежащими применению, подал встречное исковое заявление о взыскании с общества неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу N А13-16286/2013 установлены обстоятельства, указывающие на незаконность тарифов, которые имеют преюдициальное значение для участвующих в деле лиц. Поскольку с 30.05.2014 приказ N 1174 утратил силу и в этой связи предприниматель лишен возможности защищать свое право путем оспаривания этого нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля, суд, исходя из положений статей 13, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов экспертного исследования по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности применения приказа N 1174 в расчетах между сторонами. В качестве цены, подлежащей применению для установления стоимости оказанных обществом предпринимателю услуг, суд использовал определенный экспертом тариф без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивации) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб. метрах при плотности 200 кг/куб. метр, в размере 335 руб. за тонну.

В результате сумма, уплаченная Щапиным А.Н. за оказанные обществом услуги, превысила стоимость услуг по утилизации, в связи с чем суд отказал обществу в удовлетворении иска, удовлетворив встречное исковое заявление предпринимателя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав неправомерным вывод о невозможности использовать спорный тариф в расчетах сторон. Поскольку нормативный акт (приказ N 1174) не признан в установленном законом порядке не соответствующим закону или иному нормативному акту и предприниматель не воспользовался своим правом оспорить его, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества и отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что в решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, которым не соответствует приказ N 1174.

Применение обществом тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов в период с января по сентябрь 2013 года, установленного спорным приказом, признано правомерным.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с постановлениями апелляционной инстанции и окружного суда.

Заявитель ссылается на нарушение судами пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-16286/2013, являются преюдициальными для настоящего спора.

Предприниматель указывает, что в настоящий момент сложилась ситуация, при которой арбитражным судом фактически отказано в проверке спорного нормативного акта со ссылкой на наличие иных процессуальных механизмов защиты нарушенного права. Однако, делая такие выводы на основании сложившейся в арбитражных судах практики, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли норм Кодекса административного судопроизводства, в соответствии с положениями которого судами общей юрисдикции не рассматриваются заявления об оспаривании нормативного акта, утратившего силу до обращения в суд. В подтверждение податель жалобы приложил к жалобе определение суда общей юрисдикции об отказе ему в принятии иска об оспаривании приказа N 1174, который на момент обращения в суд утратил силу.

Заявитель, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", полагает, что этот приказ N 1174 не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела. Установив цену услуги, суд первой инстанции, по мнению предпринимателя, правильно разрешил спор.

Кроме того, позиция заявителя о нарушении его права и законных интересов мотивирована ссылками на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2693-О и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 N ВКАПИ15-64.

Принимая во внимание изложенное и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-П, судья считает, что приведенные предпринимателем доводы являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 по делу N А13-6287/2013 Арбитражного суда Вологодской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 2 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова