Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 179-ПЭК18 по делу N А13-6287/2013 Об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 179-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорные жалобы акционерного общества "Вторресурсы" (далее - общество) и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 307-ЭС17-15800 по делу N А13-6287/2013,

по иску общества о взыскании с ИП Щапина Александра Николаевича 1 404 519,55 руб. задолженности по уплате оказанных в период с января по сентябрь 2013 года услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов,

по встречному иску о взыскании с общества 298 669,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов;

при участии департамента в качестве третьего лица, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований; иск предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, решение суда первой инстанции отменено; иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 307-ЭС17-15800 названные постановления отменены, решение от 28.10.2016 оставлено в силе.

В надзорных жалобах общество и департамент, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 13, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, и исходила из того, что при разрешении настоящего спора суд вправе был дать самостоятельную оценку обоснованности тарифа на утилизацию ТБО, установленного утратившим силу приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды", без необходимости предварительного оспаривания данного нормативного правового акта.

В связи с этим судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, который учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы и признал, что тарифы, применяемые в расчетах сторон, нельзя отнести к экономически обоснованным. При таких условиях судебная коллегия оставила в силе решение от 28.10.2016, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований, а иск предпринимателя удовлетворен.

Доводы заявителей надзорных жалоб по существу полностью сводятся к несогласию с результатами проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, что свидетельствует об их направленности на переоценку представленных доказательства, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.