Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 307-ЭС16-3765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 по делу N А66-4283/2014 Арбитражного суда Тверской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Новицкого Максима Витальевича, выразившиеся в необоснованном уменьшении размера включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований банка с 1 326 636 137 рублей 71 копейки до 1 326 068 230 рублей 53 копеек на общую сумму 567 907 рублей 18 копеек, а также с требованием об отстранении Новицкого М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2017, указанное определение отменено; признано ненадлежащим исполнение Новицким М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном уменьшении размера требований банка на общую сумму 567 907 рублей 18 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу постановлением от 26.05.2016 и определением от 24.06.2016 по настоящему делу требования банка, ранее включенные в реестр определением от 14.07.2015, в части суммы долга в общем размере 567 907 рублей 18 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов банка.

Суды обоснованно указали на то, что постановление от 26.05.2016 и определение от 24.06.2016 по настоящему делу разъясняют порядок погашения требований банка от продажи заложенного имущества должника, поименованного в этих судебных актах, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для уменьшения требований банка в части 2 раздела 3 реестра (сведения о кредиторах третьей очереди) на спорную сумму.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства о несостоятельности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев