Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-12245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 (судьи Топоров А.В., Сабиров М.М., Желаева М.З.) по делу N А65-27690/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (далее - общество "МедТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - общество "КамаСтройИнвест") о взыскании 778 459 рублей 55 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 389 229 рублей 77 копеек штрафа (неустойки) за неудовлетворение требования о выплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галяутдинова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 с общества "КамаСтройИнвест" в пользу общества "МедТехКомплект" взыскано 324 358 рублей неустойки и 162 179 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено в части взыскания 162 179 рублей штрафа и распределения судебных расходов: в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 апелляционное постановление от 11.04.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа в части взыскания штрафа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 дело N А65-27690/2016 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 24.01.2014 обществом "КамаСтройИнвест" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УнистройРегион" (далее - общество "УнистройРегион"; участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N О-16/МГС (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома с переменной этажностью и подземной автостоянкой по улице Островского в г. Казани, а также передаче дольщику трехкомнатной квартиры со строительным N 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площадью 114,05 кв. м, стоимостью 6 272 750 рублей (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 01.02.2014).

Срок передачи квартиры был установлен договором - 31.12.2014.

С согласия застройщика общество "УнистройРегион" уступило свое право требования по договору от 31.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ДружбаСити" (далее - общество "ДружбаСити"); договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14.04.2014.

По договору от 04.07.2014 N О1-3 общество "ДружбаСити", от имени и за счет которого действовало общество с ограниченной ответственностью "Риэлти", с согласия застройщика уступило Галяутдиновой О.Н. права требования по договору участия в долевом строительстве (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.04.2014).

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве общество "КамаСтройИнвест" и Галяутдинова О.Н. согласовали обязательство последней перечислить застройщику 74 250 рублей доплаты в связи с увеличением фактической площади квартиры по завершении строительства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве Галяутдинова О.Н. не была уведомлена обществом "КамаСтройИнвест" о переносе сроков строительства; разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком только 30.06.2015; квартира передана Галяутдиновой О.Н. 12.08.2015.

Галяутдинова О.Н. 06.07.2016 обратилась к обществу "КамаСтройИнвест" с претензией N 91 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 06.07.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований третьего лица в заявленном размере.

Между Галяутдиновой О.Н. (цедент) и обществом "МедТехКомплект" (цессионарий) 19.08.2016 заключен договор уступки права требования N Н-1/16 в редакции дополнительного соглашения к нему, в части передачи права требования 778 459 рублей 55 копеек неустойки и штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере пятьдесят процентов от общего размера неустойки, подлежащего уплате должником за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "МедТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями Закона N 2300-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что общество "КамаСтройИнвест" не исполнило своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по удовлетворению требований потребителя, предусмотренных статьей 13 Закона N 2300-1, которые были переданы обществу "МедТехКомплект" в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что для выявления воли законодателя в вопросе о правомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом N 2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, общество "МедТехКомплект", не являясь потребителем по смыслу Закона N 2300-1, не могло приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пунктов 22 и 62 Постановления N 2, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в пункте 47 Постановления N 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.

Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным обжалуемые акты в оспариваемой части, указывающие на правомерность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу:

- противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований;

- нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права по спорам, возникшим в рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным субъектным составом, а именно положения пункта 22 Постановления N 2, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А65-27690/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 апреля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова