Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 (судья Михайлова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судья Гармаев Б.П.) по делу N А40-21062/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 151 954 рублей 99 копеек неустойки, 75 977 рублей 49 копеек штрафа и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с Компании в пользу Общества взыскано 67 765 рублей 36 копеек неустойки, 33 882 рубля 68 копеек штрафа и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве - Общество заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 дело N А40-21062/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 13.05.2016 Петуховой Л.А. и Компанией заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/336, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая, а Петухова Л.А. - уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства (квартира площадью 44, 30 кв. м) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Срок передачи ответчиком квартиры Петуховой Л.А. - не позднее II квартала 2016 года.

Петухова Л.А. уплатила установленную договором цену в сумме 3 951 332 рубля 60 копеек, что подтверждается поручением об оплате от 06.06.2016; квартира передана Петуховой Л.А. в соответствии с актом приема-передачи 19.08.2016, то есть с нарушением срока передачи, установленного названным договором.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по выплате неустойки, Петухова Л.А. 16.12.2016 заключила с Обществом договор уступки прав требования (цессии), по которому передала истцу право требования 135 530 рублей 71 копейки неустойки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Письмом от 22.12.2016 Общество уведомило Компанию о переходе права требования, а также потребовало уплатить неустойку, что оставлено без удовлетворения соответствующим письмом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона N 2300-I и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что: Компания нарушила обязательства по договору участия в долевом строительстве; отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора уступки права требования, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, удовлетворили исковые требования в части.

Распределяя судебные расходы, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали подтвержденным факт несения Обществом расходов в заявленном размере, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что договор уступки прав требования является недействительным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 4.2.4 названного договора, передача участником долевого строительства прав по настоящему договору третьему лицу (уступка права требования) может быть осуществлена только при наличии письменного согласия Банка-залогодержателя в рамках заключенного договора долевого участия.

Между тем в материалах дела отсутствует согласие Банка на заключение договора цессии, в связи с чем Компания считает данную сделку ничтожной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не закреплено законом.

Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих государственную регистрацию заключенного истцом и участником долевого строительства договора уступки права требования (цессии) Общество не представило, в связи с чем вышеуказанный договор цессии не заключен; у истца не возникло право требования.

По мнению Компании, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом, удовлетворению не подлежит, так как Общество не является потребителем по смыслу Закона N 2300-I и в силу пункта 6 статьи 13 которого у истца как у юридического лица право на взыскание штрафа не возникает, а спорные правоотношения Законом N 2300-I не регулируются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ у истца не могло возникнуть предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-I права на присуждение штрафа, поскольку Общество, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем.

С учетом изложенного истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-I штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса, следует считать несостоявшимся.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-I является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам АПК РФ, а не Гражданского процессуального кодекса), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые также могут привести к ограничению конкуренции.

Помимо этого, Компания считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-I, так как соответствующее право возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке право на взыскание штрафа не заявлял, а, уступив его, фактически лишился возможности его предъявления.

По мнению Компании, судом апелляционной инстанции не был учтен контррасчет неустойки, обоснованный тем что, участник долевого строительства незаконно в одностороннем порядке отказался от приема объекта, и это привело к существенному увеличению срока передачи квартиры.

Кроме того, Компания полагает неправомерными требования истца о возмещении затрат по оплате юридических услуг, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечень, виды оказанных услуг, факт оказания конкретных услуг, их прямую взаимосвязь с предъявленными исковыми требованиями, а также необходимостью получения Обществом консультационных юридических услуг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-21062/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 апреля 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова