Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 305-КГ17-22071 по делу N А40-213567/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 305-КГ17-22071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области, ООО "Зеленая Долина-Агро", АО "Молочная компания "Зеленая Долина", ООО "Молочная компания "Зеленая Долина 2", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Группа компаний "Зеленая Долина", ООО "Нива" (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213567/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по тому же делу по заявлениям ОАО "Белвино", Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области, ООО "Группа компаний "Зеленая Долина", ООО "Молочная компания "Зеленая Долина 2", АО "Молочная компания "Зеленая Долина", ООО "Зеленая Долина-Агро", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Нива", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", АО "Корпорация "Развитие", ООО "Дирекция инвестиционного развития" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Белгородской области, Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, Фонда содействия инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области, ОАО "Новопесчанское", СКПК "Лотос", Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Юдина С.В. - председателя Совета директоров ГК "Зеленая долина", Департамента строительства, транспорта, и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области; Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области; ЗАО "Приосколье", ООО "Белгранкорм", ООО ГК "Агро-Белогорье", ЗАО МК "Авида", ЗАО "Томмолоко", ООО "Кустовое", ООО "УХК ПромАгро", ЗАО "Капиталагро", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судебными актами первой и кассационной инстанций их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган выявил в действиях Правительства Белгородской области, Департамента АПК, Фонда продвижения, ООО "Группа компаний "Зеленая долина", ООО "Зеленая долина-Агро", ООО "Молочная компания "Зеленая долина-2", ООО "Нива", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Белвино", АО "Корпорация "Развитие" и ООО "Дирекция инвестиционного развития" нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем создания схемы взаимодействия в рамках антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на агропродовольственных рынках.

Суды при этом отметили, что ввиду особенностей соглашений, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, порядок проведения анализа состояния конкуренции по таким делам предусмотрен пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) и включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка.

При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; определение географических границ товарного рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, чью позицию поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что представленные антимонопольным органом аналитические отчеты, составленные по результатам анализа состояния конкуренции на рассматриваемых товарных рынках, полностью отвечают требованиям пункта 10.8 Порядка и являются одним из доказательств, подтверждающих заключение заявителями антиконкурентного соглашения.

Доводы кассационных жалоб, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", Фонду продвижения продукции производителей Белгородской области, ООО "Зеленая Долина-Агро", АО "Молочная компания "Зеленая Долина", ООО "Молочная компания "Зеленая Долина 2", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Группа компаний "Зеленая Долина", ООО "Нива" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова