Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-193/2018 по делу N А40-97030/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Асмяна Георгия Григорьевича (Москва, ОГРНИП 315774600094169) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-97030/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу (судья Головкина О.Н.), принятые в порядке упрощенного производства,

по иску компании ENTERTAINTMENT ONE UK LIMITED (45 Warren Street, London, W1T 6AG (GB))

к индивидуальному предпринимателю Асмяну Георгию Григорьевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенными к жалобе документами, установил:

компания ENTERTAINTMENT ONE UK LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асмяну Георгию Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1224441 и N 1212958 в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой, считает ее подлежащей возвращению в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов только по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается ввиду отсутствия документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку кассационная жалоба поступила через систему "Мой арбитр", бумажный носитель кассационной жалобы с приложенными к ней документами в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Асмяну Георгию Григорьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-97030/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря