Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. по делу N СИП-651/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку вывод Роспатента о том, что данная полезная модель в смысле гражданского законодательства не относится к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. по делу N СИП-651/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Синтезпродукт" (станция Островная, база-накопитель Островная, оф. 15, Нефтеюганский р-н, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 628300, ОГРН 1118602006247) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 22.08.2017, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 87107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строммашина-Индустрия" (ул. 22-го Партсъезда, д. 10 А, г. Самара, 443022, ОГРН 1026301505460).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Синтезпродукт" - Нифантьев В.И. (по доверенности от 27.11.2017 N 04), Панарина И.Б. (по доверенности от 27.11.2017 N 05);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41)

от общества с ограниченной ответственностью "Строммашина-Индустрия" - Горлова К.Ю. (по доверенности от 11.10.2017 N 24) и Филиппенков А.В. (по доверенности от 17.01.2018 N 4).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Синтезпродукт" (далее - общество "НПО "Синтезпродукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 22.08.2017, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 87107.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строммашина-Индустрия" (далее - общество "Строммашина-Индустрия").

В обоснование заявленных требований общество "НПО "Синтезпродукт" указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно, является недействительным, так как, в адрес патентообладателя ни экземпляра возражения ни уведомления о принятии его к рассмотрению не поступало, а в самом решении отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения стороны по делу о месте и времени рассмотрения возражения. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении коллегией заявленного возражения представитель экспертного отдела также отсутствовал, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении заявленного возражения без учета мнения заинтересованных сторон.

Общество также считает несостоятельным вывод Роспатента о том, что устройства оспариваемой полезной модели объединены между собой только функциональной связью и, в свою очередь, не находятся в конструктивном единстве, по тем основаниям, что, по мнению заявителя, Роспатентом не было учтено, что комплекс технических решений по оспариваемому патенту относится к устройству для производства строительных материалов с разными свойствами в зависимости от сферы применения, а элементы оборудования созданы для решения единой задачи - обеспечение двойного обезвреживания бурового шлама, в результате которого образуется строительный материал.

В судебном заседании представители общества "НПО "Синтезпродукт" поддержали доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и возражениях, просили оспариваемый ненормативный правовой акт отменить.

Представители общества "Строммашина-Индустрия" и Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации на полезную модель N 87107 "Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама" по заявке от 10.06.2009 N 2009122099/22 (авторы: Горин Владимир Михайлович, Кабанова Марина Константиновна, Казмалы Иван Константинович, Карташов Алексей Анатольевич, Токарева Светлана Александровна, Уксюзов Владимир Леонорович), на основании договора об отчуждении исключительного права от 26.03.2013 N РД0121272, принадлежит обществу "НПО "Синтезпродукт" (патентообладатель), и действовал со следующей формулой:

"Комплекс двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама, содержащий агрегат для формования гранул, устройство для спекания гранул, отличающийся тем, что комплекс дополнительно снабжен агрегатом первичного в течение 8-20 мин при температуре 450-700°С обезвреживания, выполненным в виде сушильного барабана; агрегат для формования гранул выполнен в виде шнекового пресса или дырчатых вальцов; агрегат для спекания гранул и вторичного в течение 30-50 мин при температуре 950-1100°С обезвреживания выполнен в виде вращающейся печи высокотемпературного обжига".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Роспатент 22.08.2017 от общества "Строммашина-Индустрия" поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, поскольку решение по оспариваемому патенту характеризует не одно устройство, а включает совокупность устройств, каждое из которых реализует собственное назначение и предназначенных для совместного использования в составе этого решения, при этом, между устройствами в данном решении имеется лишь функциональная связь, тогда как конструктивная отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент, 13.10.2017 принял оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 87107 признал недействительным полностью.

Удовлетворение Роспатентом поступившего 22.08.2017 возражения, послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поступившее 22.08.2017 возражение, и патент Российской Федерации на полезную модель N 87107 признан недействительным полностью, а следовательно, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества "Строммашина-Индустрия" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 87107 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2009122099 (10.06.2009) на полезную модель, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, удовлетворяя возражения от 22.08.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 87107, при принятии оспариваемого решения от 13.10.2017, обоснованно исходил из того, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента (подпункт (2) пункта 9.7.4.3 Регламента).

Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к полезным моделям. Для этого определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели, как это установлено пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента.

Как указано в подпункте (1) пункта 20.3 Регламента, заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, т.е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденный приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196).

Из изложенного следует, что не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Как установил Роспатент, полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что формула полезной модели по оспариваемому патенту включает в себя: агрегат для формования гранул (устройство 1); устройство для спекания гранул (устройство 2); агрегат первичного в течение 8-20 мин при температуре 450-700°С обезвреживания в виде сушильного барабана (устройство 3); агрегат для формования гранул выполнен в виде шнекового пресса или дырчатых вальцов (устройство 4); агрегат для спекания гранул и вторичного в течение 30-50 мин. при температуре 950-1100°С обезвреживания в виде вращающейся печи высокотемпературного обжига (устройство 5).

Исходя из описания и чертежей к оспариваемому патенту, данные устройства (1 - 5), входящие в состав комплекса двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама, находятся в функциональной взаимосвязи.

Однако при этом все вышеуказанные устройства, входящие в состав решения по оспариваемому патенту, являются самостоятельными устройствами, каждое из которых реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии, а их связь между собой указывает на возможность их совместной эксплуатации и обусловлена лишь последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

При этом коллегия судей отмечает, что ни в формуле, ни в описании, ни на чертеже к патенту Российской Федерации N 87107 не содержится сведений о том, что перечисленные устройства при включении их в состав комплекса претерпели какие-либо конструктивные изменения или доработки, а также сведений о необходимости организации этих устройств в единую конструкцию с целью обеспечения их взаимодействия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что устройства входящие в состав комплекса двойного обезвреживания и утилизации бурового шлама полезной модели по патенту Российской Федерации N 87107 объединены между собой только функциональной связью и не находятся в конструктивном единстве. При этом данное функциональное объединение устройств не приводит к созданию нового устройства, обладающего одновременно конструктивным и функциональным единством, а следовательно, не характеризует одно устройство, поскольку представляет собой совокупность устройств, не находящихся в конструктивном единстве и предназначенных для совместного использования в составе данного решения.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях ГК РФ и Регламента вывод Роспатента о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным, а следовательно, возражение поступившее 22.08.2017 было удовлетворено Роспатентом правомерно.

Тогда как, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, признается несостоятельным.

Как и признается несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением порядка извещения патентообладателя о месте и времени рассмотрения возражения.

Согласно пункту 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на полезную модель с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам.

Как указано в пункте 4.3 Правил, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества "НПО "Синтезпродукт" (станция Островная, база-накопитель Островная, оф. 15, Нефтеюганский р-н, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 628300) (том 2, л.д. 22).

Однако направленный заявителю экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению, с почтовым идентификатором N 12599313192946, был возвращен в связи с истечением срока его хранения. Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 07.09.2017 N 18728 (том 2, л.д. 23), и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о прохождении соответствующей заказной бандероли (том 2, л.д. 24-25), а следовательно необеспечение заявителем получения им почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанностей по извещению патентообладателя о месте и времени рассмотрения возражения (статья 54 ГК РФ).

Также судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя об одностороннем рассмотрении Роспатентом возражения, ввиду отсутствия при его рассмотрении представителя экспертного отдела.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может, в том числе, лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы (представитель экспертного отдела).

Вместе с тем, как указывалось выше, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Ввиду того, что экспертный отдел, был уведомлен о дате и месте проведения заседания коллегии по рассмотрению возражения (том 2, л.д. 40), однако своего представителя на данное заседание не направил, указанные обстоятельства в силу пункта 4.3 Правил не являются препятствием для рассмотрения дела Роспатентом.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества "НПО "Синтезпродукт", нарушений административной процедуры Роспатентом допущено не было, а следовательно, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 13.10.2017 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, в отличие от доказательств, представляемых правообладателем, учитывая отсутствие на заседании палаты по патентным спорам как самого заявителя, так и отзыва общества "НПО "Синтезпродукт", в котором указанный довод мог быть заявлен, довод общества "НПО "Синтезпродукт" о неприменении Роспатентом статьи 1376 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, в том числе в связи с тем, что это является субъективным мнением заявителя, который полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения уполномоченного органа, однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 13.10.2017 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "Синтезпродукт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина