Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. по делу N СИП-273/2017 Суд удовлетворил требование и признал недействительным патент на изобретение в части указания в качестве автора изобретения третьего лица, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что в создание спорного изобретения указанное лицо вносило какой-либо личный творческий вклад

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2018 г. по делу N СИП-273/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ул. Первомайская, 110А, г. Муром, Владимирская обл., 602263, ОГРН 1023302154094) к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (Москва, ОГРНИП 307770000544511) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2251645 в части указания авторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ван Ден Торен Хендрик; Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович, Соколов Вениамин Сергеевич, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - Загладин А.Н. (по доверенности N 114 от 06.09.2017),

Мишина Ю.С. (по доверенности от 20.07.2015), Табашникова Н.Н. (по доверенности от 18.09.2016);

Мурышев Е.Ю. - участвовал лично (личность удостоверено паспортом);

от Мурышева Е.Ю. - Яхонтова А.А. (по доверенности от 01.05.2016).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю.), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданного по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве авторов изобретения Хагажеева Джонсона Талловича, Ван Ден Торена Хендрика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ван Ден Торен Хендрик; Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович и Соколов Вениамин Сергеевич.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2018 принят отказ предприятия "Тепловые сети" от иска в части требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, производство по делу N СИП-273/2017 в указанной части прекращено. Суд привлек Роспатент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование поданного заявления, предприятие "Тепловые сети" указывает, что патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" выдан на имя Мурышева Евгения Юрьевича, с указанием в нем в качестве авторов Баклунова А.М., Хагажева Д.Т., Соколова В.С., Ван Ден Торена Хендрика.

На основании указанного патента заключен лицензионный договор между предприятием "Тепловые сети" и Мурышевым Е.Ю., по условиям которого предприятию "Тепловые сети" предоставляется неисключительная лицензия на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645.

Вместе с тем, в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере в отношении заявителя, в качестве свидетелей были допрошены Хагажеев Д.Т. и Ван Ден Торен Хендрик, которые указали, что авторами изобретений не являются.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что спорный патент на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2215645 является недействительным в части указания данных лиц в качестве авторов изобретения.

Мурышев Е.Ю. представил отзыв на исковое заявление, в котором с изложенными в нем доводами не соглашается, считает их несостоятельными, поскольку имеются доказательства участия Ван Ден Торена Хендрика и Хагажеева Д.Т. в создании спорного изобретения.

Так, Мурышев Е.Ю. указал, что авторы изобретения, в том числе Хагажеев Д.Т., совместно анализировали результаты, полученные при внедрении теплогенерирующей установки, рассматривали различные варианты конструкций установок, а также пришли к совместным выводам относительно целесообразности использования одновременно центробежного насоса, квантового структурного преобразователя (КСП) и котла (электрический или газовый) в качестве генератора тепловой энергии, а также к иным выводам, которые легли в основу изобретения по спорному патенту, что подтверждено протоколом технического совещания по рассмотрению технико-коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "Русский двигатель" от 21.07.2000, утвержденного Хагажеевым Д.Т., как генеральным директором открытого акционерного общества "Норильская горная компания". Директором общества "Русский двигатель" является Мурышев Е.Ю.

Такая теплогенерирующая установка с электрическим котлом была смонтирована на АБК "Южный" Надеждинского металлургического завода, что подтверждается протоколом технического совещания по применению установок общества "Русский двигатель" на объектах ОАО "ГМК "Норильский никель" и протоколом по вводу в эксплуатацию теплогенераторов фирмы "Русский двигатель", которые также утверждены Хагажеевым Д.Т. как генеральным директором ОАО "ГМК "Норильский никель".

Кроме того, Мурышев Е.Ю. указывает, что по итогам испытаний получены положительные результаты, что подтверждается совместным письмом с указанием Хагажеева Д.Т. в качестве генерального директора общества "ГМК "Норильский никель", проектом приказа с его визой, а также протоколом совещания по вопросу внедрения теплогенерирующих установок, подписанным Хагажеевым Д.Т.

Более того, ответчик указывает, что при использовании идей, а также творческого труда лично Хагажеева Д.Т. и Соколова В.С. было создано спорное изобретение, а именно пункт 1 и 3 формулы изобретения.

О подаче заявки на изобретение Хагажеев Д.Т. также знал, поскольку расписывался на заявлении о выдаче патента на изобретение.

Относительно авторства Ван Ден Торена Хендрика, ответчик также не соглашается с доводами истца, поскольку, как он полагает, творческое участие Ван Ден Торена Хендрика в создании изобретения подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, Мурышев Е.Ю. ссылался на то, что совместно с Ван Ден Тореном Хендриком и сотрудниками его фирмы VDT Industrie Automatisierung GmbH было обследовано ряд котельных для проведения опытных работ по работе изобретения. При этом подготовкой и анализом исходных данных, разработкой схем монтажа КСП на объекте, согласованием с администрацией разрешительной документации, монтажом КСП, подбором режимов эксплуатации котельной с использованием КСП на объекте занимался лично Ван Ден Торен Хендрик и сотрудники его фирмы.

Кроме того, Мурышев Е.Ю. указал, что Ван Ден Торен Хендрик является специалистом в области автоматизации различных производств, а его идеи по разработке алгоритмов автоматических систем управления были использованы при создании спорного изобретения (пункты 6, 7, 8, 11, 12, 13 формулы), в связи с чем Ван Ден Торен Хендрик указан в качестве автора спорного изобретения. Более того, он также расписался в качестве автора при подаче заявления на выдачу патента на изобретение N 2251645.

В дополнениях к отзыву, представленном в материалы дела, Мурышев Е.Ю. полагает необходимым отметить, что к показаниям авторов Хагажева Д.Т. и Ван Ден Торена Хендрика, данных следователю при допросе их в качестве свидетелей, следует относиться критически, поскольку в связи с давностью произошедших событий, оба автора могли забыть ряд фактов и указать некорректные данные.

Роспатент также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не обладает полномочиями на осуществление проверки правомерности указания авторов в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, несет представившее их лицо. Таким образом, Роспатент не может дать каких-либо пояснений по существу в отношении доводов истца.

В Суд по интеллектуальным правам от Ван Ден Торена Хендрика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не считает себя автором изобретения "Нагревательное устройство" по патенту Российской Федерации N 2251645, поскольку не принимал какого-либо творческого участия в его создании, проектировании, изготовлении, равно как и в создании каких-либо элементов запатентованного изобретения.

При этом Ван Ден Торен Хендрик указал, что создавал лишь технические условия для проведения испытаний в Германии устройства Мурышева Е.Ю. в целях подтверждения (либо опровержения) его способности приводить к достижению эффекта в виде экономии топлива и рассмотрении вопроса о возможности внедрения устройства, что не свидетельствует о его личном творческом участии в создании спорного изобретения.

Кроме того, в своем отзыве Ван Ден Торен Хендрик обратил внимание на то, что ему не известно почему он был указан в качестве автора изобретения.

При таких обстоятельствах, Ван Ден Торен Хендрик считает заявленное требование обоснованным, не возражает против его удовлетворения в части исключения его из числа авторов спорного патента.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их представителей, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Тепловые сети" настаивал на заявленных требованиях.

Мурышев Е.Ю. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2251645 на группу изобретений "Нагревательное устройство" выдан по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя Мурышева Евгения Юрьевича.

В качестве авторов изобретения указаны: Мурышев Е.Ю., Ван Ден Торен Хендрик, Баклунов А.М., Хагажеев Д.Т., Соколов В.С.

Патент выдан со следующей формулой:

"1. Нагревательное устройство, содержащее генератор тепловой энергии, систему передачи тепла потребителю, связанные между собой в замкнутый контур посредством подающего и обратного трубопроводов, расположенный в данном контуре сетевой насос, и установленный с прямым и обратным трубопроводами хотя бы один трубопровод рециркуляции и хотя бы один элемент, содержащий конфузор, диффузор и выполненную между диффузором и конфузором хотя бы одну кольцевую канавку, отличающееся тем, что упомянутый элемент, содержащий конфузор и диффузор, расположен в трубопроводе рециркуляции с возможностью работы в режиме, исключающем появление кавитации, а выполненная между диффузором и конфузором канавка имеет кольцевую форму.

2. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве сетевого насоса оно содержит насос с постоянным расходом перекачиваемой жидкости.

3. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит, по крайней мере, два трубопровода рециркуляции, установленные с возможностью перекачки жидкости в противоположных по отношению друг к другу направлениях.

4. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что элемент трубопровода рециркуляции содержит 2-7 кольцевых канавок.

5. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно выполнено с возможностью регулирования диаметра отверстия для прохождения жидкости.

6. Нагревательное устройство по п. 5, отличающееся тем, что в качестве сетевого насоса оно содержит насос с постоянным расходом перекачиваемой жидкости, а система передачи тепла потребителю содержит хотя бы один насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

7. Нагревательное устройство по п. 6, отличающееся тем, что система передачи тепла содержит хотя бы две параллельно расположенные линии обогрева, каждая из которых содержит насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

8. Нагревательное устройство по любому из пп. 5, 6 или 7, отличающееся тем, что оно содержит управляющий блок, связанный с хотя бы одним элементом, выбранным из группы, включающей элемент трубопровода рециркуляции с регулируемым отверстием, насосы с управляемым расходом перекачиваемой жидкости и устройство для регулирования генерации тепла в генераторе тепловой энергии.

9. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве сетевого насоса оно содержит насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

10. Нагревательное устройство по п. 9, отличающееся тем, что оно выполнено с возможностью регулирования диаметра отверстия для прохождения жидкости.

11. Нагревательное устройство по п. 9, отличающееся тем, что система передачи тепла потребителю содержит хотя бы один насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

12. Нагревательное устройство по п. 11, отличающееся тем, что система передачи тепла содержит хотя бы две параллельно расположенные линии обогрева, каждая из которых содержит насос с управляемым расходом перекачиваемой жидкости.

13. Нагревательное устройство по любому из пп. 9, 10. 11 или 12, отличающееся тем, что оно содержит управляющий блок, связанный с хотя бы одним элементом, выбранным из группы, включающей элемент трубопровода рециркуляции с регулируемым отверстием, насосы с управляемым расходом перекачиваемой жидкости, и устройство для регулирования генерации тепла в генераторе тепловой энергии.

14. Нагревательное устройство по п. 1, отличающееся тем, что параллельно трубопроводу рециркуляции установлен смесевой теплообменник, содержащий два входа и два выхода, при этом входы расположены с нижнего торца теплообменника, а выходы с верхнего торца, при этом один из входов и один из выходов связаны с подающим трубопроводом, а другие вход и выход с обратным трубопроводом, указанные входы и выходы расположены по касательной к внутренней поверхности теплообменника.

15. Нагревательное устройство по п. 14, отличающееся тем, что смесевой теплообменник выполнен цилиндрическим.

16. Способ эксплуатации нагревательного устройства по п. 1, включающий перекачку теплоносителя в контуре, включающем расположенный в трубопроводе рециркуляции хотя бы один элемент, содержащий конфузор и диффузор, отличающийся тем, что перекачку теплоносителя производят под давлением, исключающим появление кавитации в потоке теплоносителя.".

На основании указанного патента между предприятием "Тепловые сети" и патентообладателем Мурышевым Е.Ю. заключен лицензионный договор от 03.09.2007 N РД0027156, по условиям которого предприятию предоставляется неисключительная лицензия на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645.

Между тем, постановлением следователя Отдела внутренних дел следственного отдела по городу Мурому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Рожкова Е.А. от 31.07.2015 возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере в отношении предприятия "Тепловые сети", в связи с установлением завышения вырабатываемой тепловой энергии предприятия, оформленной как эффект от действия спорного нагревательного устройства. Указанные обстоятельства привели к необоснованному перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств, в связи с чем предприятию причинен крупный ущерб.

Истец, указывая, что согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе проведения следственных мероприятий по указанному уголовному делу, Хагажеев Д.Т. и Ван Ден Торен Хендрик указали, что авторами изобретений не являются, в каких-либо мероприятиях по проектированию, разработке и изготовлению данного устройства участие не принимали, о факте выдачи патента и указания их в качестве авторов спорного патента им не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Тепловые сети" в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основании законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 18.07.2003, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на изобретение; далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично, в частности в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Патентным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Как следует из смысла частей 1, 2 статьи 7 Патентного закона, закон признает и охраняет права создателей разработок с момента достижения творческого результата и выражения его в объективной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N КАС09-244, право автора не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

Абсолютный характер права авторства проявляется в том, что патент в течение всего срока его действия может быть оспорен в случаях неправильного указания в патенте автора (авторов), что является специальным и необходимым способом защиты права авторства и свидетельствует о возможности опровержения презумпции авторства (при ее применимости) при судебном разбирательстве.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона.

Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент (абзац второй пункта 3 статьи 29 Патентного закона).

Таким образом, решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдачи нового патента.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1398 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Предприятие "Тепловые сети" ссылаясь на неправомерное указание в качестве авторов спорного патента Хагажеева Д.Т. и Ван Ден Торена Хендрика, обратилось с требованием о признании патента недействительным в Суд по интеллектуальным правам.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свою заинтересованность в обращении в суд с настоящим заявлением предприятие "Тепловые сети" обосновывает тем, что им с Мурышевым Е.Ю. заключен лицензионный договор от 03.09.2007 на использование спорного патента.

Согласно данному договору предприятие приобрело лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения указанного нагревательного устройства, и экономии топлива.

Между тем, по результатам проведенного предприятием исследования, с участием специалистов, выявлено, что установленное нагревательное устройство фактически экономию топлива не осуществляет, в результате чего было установлено необоснованное завышение вырабатываемой котельными и тепловым пунктом тепловой энергии, и как следствие завышение тарифов на оказание услуг теплоснабжения.

Указанные обстоятельства привели к причинению значительного ущерба потребителям и необоснованному перечислению на расчетный счет предпринимателя Мурышева Е.Ю. денежных сумм, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, предприятию причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает предприятие "Тепловые сети" лицом, заинтересованным в подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 1 статьи 7 Патентного закона предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию (пункт 2 той же статьи).

Истец, настаивая на том, авторами спорного изобретения не являются Ван Ден Торен Хендрик и Хагажеев Д.Т., обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Вместе с тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что Ван Ден Торен Хендрик и Хагажеев Д.Т. не являются авторами спорного изобретения, предприятие "Тепловые сети" представило в материалы дела протокол допроса свидетеля Хагажеева Д.Т. от 23.07.2016 и протокол допроса свидетеля Ван Ден Торена Хендрика с участием переводчика от 29.08.2016.

Согласно протоколу допроса свидетеля Хагажеева Д.Т. от 23.07.2016, на вопрос о знакомстве свидетеля с другими авторами спорного изобретения (нагревательного устройства) Мурышевым Е.Ю., Баклуновым А.М., Соколовым В.С. и Ван Ден Тореном Хендриком, свидетель указал, что о знакомстве с указанными лицами не помнит, относительно взаимодействия авторов в процессе создания нагревательного устройства, конкретных пояснений им не дано.

Вместе с тем, свидетель указал, что он участвовал в создании условий для проведения проверки возможности получения энергии из недр, при этом в реализации нагревательного устройства участия не принимал.

На вопрос о назначении изобретения, а также наличии получения положительного технико-экономического эффекта от его использования, Хагажеев Д.Т. ответил, что для проведения возможности получения энергии из недр была предоставлена законсервированная вентиляционная установка, которая была полностью отключена от всех внешних источников и на которой предполагалось проведение эксперимента, при этом эксперимент был отрицательным, в связи с чем опыты на площадке были прекращены.

В качестве доказательств того, что Хагажеев Д.Т. является автором спорного патента, Мурышевым Е.Ю. в материалы дела представлены: протокол технического совещания по рассмотрению технико-коммерческого предложения общества "Русский двигатель" (генеральный директор Мурышев Е.Ю.) от 21.07.2000 N ГК-459, утвержденный Хагажеевым Д.Т., как генеральным директором общества "Норильской горной компании"; протокол технического совещания по применению установок общества "Русский двигатель" на объектах "ОАО "ГМК "Норильский никель" от 23.03.2001 N ГМК/179-п, а также протокол по вводу в эксплуатацию теплогенераторов фирмы "Русский двигатель" от 13.04.2001 N ГМК/225-пр, утвержденные Хагажеевым Д.Т., как генеральным директором общества "ГМК "Норильский никель"; совместное письмо первого заместителя генерального директора общества "ГМК "Норильский никель" Филиппова Ю.А. и директора общества "Русский двигатель" Мурышева Е.Ю. от 24.04.2001 N ГМК-160/28 в адрес Хагажеева Д.Т., как генерального директора ОАО "ГМК "Норильский никель"; протокол совещания по вопросу внедрения теплогенерирующих установок от 16.05.2001 N ГМК/232-пр, подписанный Хагажеевым Д.Т., как генеральным директором ОАО "ГМК "Норильский никель", а также представлен отчет о научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе, выполненной по договору от 22.07.2000 N НГК-1293/2000, подписанный Хагажеевым Д.Т.

Как указывалось выше, изобретению по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной формуле.

При этом спорное изобретение относится к нагревательным устройствам и может быть использовано в различных отраслях промышленности и быту, везде, где требуется нагрев каких-либо устройств, участков пространства или площадей.

Нагревательное устройство содержит генератор тепловой энергии, систему передачи тепла потребителю, связанные между собой в замкнутый контур посредством подающего и обратного трубопроводов. В данном контуре расположен сетевой насос и установленный с прямым и обратным трубопроводами хотя бы один трубопровод рециркуляции, в котором размещен хотя бы один элемент, содержащий конфузор, диффузор и выполненную между диффузором и конфузором хотя бы одну кольцевую канавку. Способ эксплуатации нагревательного устройства включает перекачку теплоносителя в контуре, включающем расположенный в трубопроводе рециркуляции хотя бы один элемент, содержащий конфузор и диффузор. Перекачка теплоносителя производят под давлением, исключающим появление кавитации в потоке теплоносителя. Такое выполнение нагревательного устройства и способ его эксплуатации позволяет оптимально потреблять энергию для получения тепла, регулировать передачу тепла потребителю. При этом нагревательное устройство в данном случае представляет собой теплорегулирующую установку, в которой КСП является одним из ее элементов.

Как следует из описания к оспариваемому патенту отличительные признаки спорного изобретения направлены на выполнение задачи в виде обеспечения повышенной экономии топлива или иного теплонесущего агента в генераторе тепловой энергии в большинстве применяемых на практике случаев.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Хагажеев Д.Т. непосредственно принимал участие в разработке применения схемы нагревательного устройства, то есть использование котла как генератора тепловой энергии и КСП совместно с центробежным насосом (пункт 1 формулы изобретения), а также в использовании не одного, а двух трубопроводов рециркуляции, установленных с возможностью перекачки жидкости в противоположных по отношению друг к другу направлениях (пункт 3 формулы изобретения).

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы по внедрению теплогенерирующей установки на объектах ОАО "Норильская горная компания" и ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель", генеральным директором которых был Хагажеев Д.Т., проводились в 2000-2002 годах.

В указанный период авторами изобретения, в т.ч. Хагажеевым Д.Т. исследовалась возможность получения дополнительной энергии при прокачке воды с помощью центробежного насоса через КСП.

В процессе проведения испытаний в ОАО "Норильская горная компания" авторы изобретения Мурышев Е.Ю., Хагажеев Д.Т. и Соколов B.C. совместно анализировали результаты, полученные при внедрении теплогенерирующей установки, рассматривали различные варианты конструкций теплогенерирующих установок; совместно пришли к выводу, что целесообразно использовать одновременно центробежный насос, КСП и котел (электрический или газовый) в качестве генератора тепловой энергии; а также к иным выводам. Данный факт подтверждается протоколом технического совещания по рассмотрению технико-коммерческого предложения ООО "Русский двигатель" от 21.07.2000 N ГК-459, утвержденным Хагажеевым Д.Т. как генеральным директором ОАО "Норильская горная компания". Директором ООО "Русский двигатель" с момента его учреждения до настоящего времени является Мурышев Е.Ю.

Такая теплогенерирующая установка с электрическим котлом была смонтирована на АБК "Южный" Надеждинского металлургического завода, что подтверждается протоколом технического совещания по применению установок ООО "Русский двигатель" на объектах "ОАО "ГМК "Норильский никель" от 23.03.2001 N ГМК/179-п, утвержденным Хагажеевым Д.Т. как генеральным директором ОАО "ГМК "Норильский никель" и протоколом по вводу в эксплуатацию теплогенераторов ООО "Русский двигатель" от 13.04.2001 N ГМК/225-пр, также утвержденным Хагажеевым Д.Т. как генеральным директором ОАО "ГМК "Норильский никель".

По итогам испытаний теплогенерирующих установок получены результаты, что подтверждается совместным письмом первого заместителя генерального директора ОАО "ГМК "Норильский никель" Ю.А. Филиппова и директора ООО "Русский двигатель" Е.Ю. Мурышева от 24.04.2001 N ГМК-160/28 в адрес Хагажеева Д.Т. как генерального директора ОАО "ГМК "Норильский никель"; проектом приказа Хагажеева Д.Т. как генерального директора ОАО "ГМК "Норильский никель" от 24.04.2001 "Об организации работ по внедрению теплогенераторов конструкций ООО "Русский двигатель" на объектах ОАО "ГМК "Норильский никель" с визой Хагажеева Д.Т.; протоколом совещания по вопросу внедрения теплогенерирующих установок от 16.05.2001 N ГМК/232-пр, подписанным Хагажеевым Д.Т. как генеральным директором ОАО "ГМК "Норильский никель".

Таким образом, из пояснений Мурышева Е.Ю., а также из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Хагажеев Д.Т. принимал творческое участие в создании спорного изобретения.

К показаниям Хагажеева Д.Т., данным им в ходе допроса его в качестве свидетеля, судебная коллегия относится критически, поскольку другими доказательствами, представленными в материалы дела, указанные показания опровергаются.

При таких обстоятельствах в силу статьи 7 Патентного закона судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований для вывода о том, что Хагажеев Д.Т. не является автором спорного патента, не имеется.

На основании изложенного исковые требования предприятия "Тепловые сети" в части исключения Хагажеева Д.Т. из числа авторов спорного патента удовлетворению не подлежат.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами истца относительно того, что Ван Ден Торен Хендрик не является автором спорного патента исходя из следующего.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ван Ден Торена Хендрика, с участием переводчика от 29.08.2016, указанное лицо сообщило, что не занимается научно-исследовательской деятельностью, автором и соавтором патентов не является.

Относительно спорного патента, Ван Ден Тореном Хендриком даны следующие пояснения: данный патент свидетель видит впервые, о том, что является одним из его авторов также слышит впервые, в каких-либо мероприятиях по проектированию, разработке и изготовлению спорного устройства участия не принимал.

Вместе с тем, свидетель указал, что в 2002 году в ходе осуществления деятельности по автоматизации производства на кирпичном заводе в городе Ярославле, познакомился с Мурышевым Е.Ю., который продемонстрировал установку, позволяющую нагревать воду за счет вихревого движения, и тем самым экономить ресурсы. В дальнейшем, с целью сертификации устройства для его дальнейшей продажи на территории Германии, Ван Ден Торен Хендрик оказывал Мурышеву Е.Ю. содействие во внедрении устройства с целью его эксплуатации и получения положительного результата.

Между тем, значимых положительных результатов получено не было, в связи с чем данный проект своего развития не получил. О дальнейшем использовании и внедрении указанного устройства свидетелю не известно.

Относительно доказательств участия Ван Ден Торена Хендрика в создании спорного изобретения Мурышев Е.Ю. указывает, что совместная работа с фирмой VDT Industrie Automatisierung GmbH во главе с ее директором Ван Ден Тореном Хендриком началась в 2002 году, в связи с чем Мурышеву Е.Ю. была оформлена виза в Германию (два письма от 15.07.2002 с переводом на русский язык) (т. 5, л.д. 81-85).

Из пояснений ответчика следует, что в Германии Мурышев Е.Ю. и Ван Ден Торен Хендрик совместно с сотрудниками фирмы VDT Industrie Automatisierung GmbH обследовали ряд котельных и выбрали подходящую для проведения опытных работ отопительную котельную учебно-спортивного комплекса города Вегберг, работающую в автоматическом режиме.

В результате эксплуатации котельной учебно-спортивного комплекса в городе Вегберг были получены результаты в ручном режиме управления котельной, что подтверждается протоколом испытаний, проведенных в указанной котельной в период с 08.01.2003 по 05.02.2003; письмом от 05.05.2003 в адрес Мурышева Е.Ю. с прилагаемыми документами (согласованием схем).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что из анализа представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что Ван Ден Торен Хендрик лично участвовал в указанных испытаниях и внес творческий вклад в создание спорного изобретения, поскольку в протоколе испытаний, проведенных в котельной в период с 08.01.2003 по 05.02.2003, отсутствуют какие-либо сведения об участии в них именно Ван Ден Торена Хендрика, а из письма от 05.05.2003 в адрес Мурышева Е.Ю. с прилагаемыми документами следует, что оно было направлено в адрес Мурышева Е.Ю. от некоего Андрея, а приложенные схемы были адресованы А. Беккеру.

Кроме того, суд принимает во внимание поступивший от Ван Ден Торена Хендрика в суд отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не считает себя автором изобретения "Нагревательное устройство" по патенту Российской Федерации N 2251645, поскольку, как указанно в данном отзыве, он не принимал какого-либо участия в его создании, проектировании, изготовлении, равно как и в создании каких-либо элементов запатентованного изобретения.

При этом Ван Ден Торен Хендрик указал, что создавал лишь условия для проведения испытаний в Германии устройства Мурышева Е.Ю. в целях подтверждения (либо опровержения) его способности приводить к достижению эффекта в виде экономии топлива и рассмотрении вопроса о возможности внедрения устройства, что не свидетельствует о творческом участии в создании спорного изобретения.

Представленный отзыв на исковое заявление, ввиду незнания Ван Ден Тореном Хендриком русского языка, был устно переведен с английского языка на русский язык, переводчиком Мамедовой С.Н., перевод удостоверен нотариусом Бибарцевой М.С., присвоен регистрационный номер N 63/8-н/63-2018-2-626.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства, не могут свидетельствовать о том, что в создание спорного изобретения по патенту Российской Федерации N 2251645 Ван Ден Торен Хендрик внес какой-либо личный творческий вклад, поскольку как усматривается из материалов дела, последним была оказана лишь организационная/техническая помощь в испытании изобретения, с целью получения сертификации для дальнейшей реализации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание представленный отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" на имя Мурышева Евгения Юрьевича, недействительным в части указания в нем в качестве автора изобретения Ван Ден Торена Хендрика.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" удовлетворить частично.

Признать патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданный по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя Мурышева Евгения Юрьевича, недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Торена Хендрика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке N 2003122036 "Нагревательное устройство" исключив из числа авторов Ван Ден Торена Хендрика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина