Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2018 г. N С01-147/2018 по делу N А65-21600/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в оспариваемом истцом договоре коммерческой концессии указано, что все разногласия сторон договора, связанные с его толкованием и выполнением обязательств, подлежат разрешению в третейском суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2018 г. N С01-147/2018 по делу N А65-21600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Рината Бакировича (г. Радужный, Владимирская область, ОГРНИП 316332800100927) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу N А65-21600/2017 (судья Хисамова Г.Р.) об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Балашева Т.В., Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Валитова Рината Бакировича к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 313169026100182) о признании недействительным договора коммерческой концессии.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валитова Рината Бакировича - Масякин А.Н. (по доверенности от 01.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Валитов Ринат Бакирович (далее - предприниматель Валитов Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель Стерлядев О.Ю.) о признании недействительным договора коммерческой концессии от 08.11.2016 N 7 и взыскании 587 295 рублей 49 копеек, из которых: 553 310 рублей 45 копеек - неосновательное обогащение, 33 985 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Валитов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель Валитов Р.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что он и ответчик договор коммерческой концессии от 08.11.2016 N 7 не подписывали, в виде единого документа не составляли, истец данный договор посредством электронной, факсимильной, почтовой или иной связи ответчику не направлял, то есть письменная форма договора сторонами соблюдена не была, в связи с чем третейское соглашение в виде третейской оговорки в названном договоре является недействительным (ничтожным).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стерлядев О.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Ответчик отмечает, что стороны вели электронную переписку, переговоры о выполнении работ и их стоимости, истец перечислил паушальный взнос по спорному договору, а переписка, подтверждающая наличие разногласий между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлена. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по исполнению этого договора, ввиду чего истец не может ссылаться на его недействительность.

Предприниматель Стерлядев О.Ю. полагает, что отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии влечет не недействительность договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

Ответчик указывает, что в соответствии со спорным договором передал, а истец использовал в целях открытия предприятия секреты производства (ноу-хау) и товарный знак "Добропек" по свидетельству Российской Федерации N 551874, уплатил паушальный взнос после заключения договора.

Предприниматель Стерлядев О.Ю. считает, что при таких обстоятельствах спорный договор является заключенным, как и содержащаяся в нем третейская оговорка.

Ответчик также обращает внимание на то, что уведомление о приостановлении принятия исковых заявлений Третейским энергетическим судом при АНО "Право и энергетика" было опубликовано на официальном сайте суда только 10.10.2017, тогда как ответчиком было заявлено о применении третейской оговорки 11.08.2017, это заявление удовлетворено судом первой инстанции 03.10.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в пункте 22.1 договора от 08.11.2016 N 7 истец и ответчик предусмотрели, что в случае если между сторонами возникнут какие-либо разногласия в связи с толкованием, выполнением обязательств по этому договору, в связи с их нарушением, окончанием срока действия договора или его юридической недействительностью, стороны будут стремиться разрешить эти разногласия путем переговоров.

В соответствии с пунктом 22.2 договора, если переговоры не привели к результату, то все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании спорного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде при АНО "Право и энергетика" (ИНН 1655061670) в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

Согласно пункту 22.3 договора решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным.

Положение о Третейском энергетическом суде, Регламент Третейского энергетического суда и Положение о третейских сборах и расходах Третейского энергетического суда размещены на сайте www.tessud.ru. (пункт 22.4 договора).

В первом предварительном судебном заседании 11.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку договор, о признании недействительным которого просит истец, содержит третейскую оговорку. Ответчик до момента заявления такого ходатайства по существу заявленных требований не высказывался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

Согласно положениям норм пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Суд первой инстанции установил, что согласно общедоступным данным Третейский энергетический суд при АНО "Право и энергетика" (ИНН 1655061670) на момент принятия обжалуемого определения является действующим, соглашение о рассмотрении дела в указанном третейском суде может быть исполнено.

Отклоняя доводы истца о неприменении третейской оговорки, суд первой инстанции указал, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Доводы о том, что содержащий оговорку договор недействителен, или о том, что этот договор является незаключенным, не влекут за собой недействительность или незаключенность оговорки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при наличии доказательств того, что третейское соглашение после принятия обжалуемого определения не может быть исполнено, истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), действовавшего на дату, указанную в договоре (08.11.2016), арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

По правилу пункта 3 статьи 7 Закона об арбитраже положение, предусмотренное частью 2 этой статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При этом пунктом 8 статьи 7 Закона об арбитраже установлено, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения (пункт 11 статьи 7 Закона об арбитраже).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлено требование о признании договора недействительным и о возврате произведенных платежей, суды пришли к выводу о том, что третейское соглашение, содержащееся в договоре от 08.11.2016 N 7, следует считать существующим и распространяющимся на данный спор.

Как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у истца имелась объективная возможность обращения в компетентный третейский суд. Доказательства, свидетельствующие о невозможности такого обращения и неисполнимости арбитражного (третейского) соглашения, в материалы дела суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, в случае отсутствия в настоящее время возможности обратиться в третейский суд ввиду обстоятельств, не зависящих от сторон третейского соглашения, истец не лишен права обратиться с этими требованиями в арбитражный суд.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не нарушают право на обращение заинтересованного лица за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренное ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие третейского соглашения положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 7 статьи 52 Закона об арбитраже нормы вышеуказанного Федерального закона не применяются с 1 сентября 2016 года, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закон об арбитраже.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно толкования норм права, произведенного ими применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу N А65-21600/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Рината Бакировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов