Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2018 г. N С01-48/2018 по делу N А62-8520/2016 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о направлении на новое рассмотрение в областной суд искового заявления о взыскании компенсации за нарушение авторского права, поскольку истцом представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица; кроме того, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2018 г. N С01-48/2018 по делу N А62-8520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А62-8520/2016 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.). по исковому заявлению иностранной компании Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, CA 94903, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании представителей:

от компании Autodesk, Inc.- Андрощук А.В. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" на основании протокола общего собрания участников общества от 29.11.2016) по доверенности от 19.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" - Лысевич В.В. генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 16.08.2015; Шарафутдинов Р.Ш. по доверенности от 22.12.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИПИновус" от имени иностранной компании Autodesk, Inc. (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - общество "ГЕО") о выплате компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 4 015 752 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение суда первой инстанции от 24.05.2017 отменено, вопрос рассмотрения искового заявления компании направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество "ГЕО" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГЕО", ссылается на представление в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, которые по мнению заявителя являются подложными, совершены с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность состава суда, поскольку ему не дали возможности заявить отвод составу суда, поскольку заявить об отводе составу суда намеревался в зависимости от результата рассмотрения вопроса о допуске к участию в деле представителя компании Autodesk, Inc.

Также общество "ГЕО" указало на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представленная аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 записана не с самого начала, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу компании Autodesk, Inc. просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения, указав на законность и обоснованность оспариваемое судебного акта, а также направленность доводов кассационной жалобы на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ГЕО" поддержал доводы кассационной жалобы, просило отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель компании Autodesk, Inc. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление от компании Autodesk, Inc., подписанное ее представителем в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" Андрощука А.В., действующего на основании апостилированной доверенности от 12.06.2015, выданной от имени доверителя вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевин Лара.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, полномочия на подписание искового заявления не подтверждены.

Так суд первой инстанции указал на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявления соответствующих полномочий, поскольку доверенность от 12.06.2015 от имени компании Autodesk, Inc. на право представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95). При этом в соответствии с иными представленными документами и уставом компании печать у нее имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что нотариус, как следует из представленных документов в подтверждение полномочия лица, подписавшего исковое заявление, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность, правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином Лара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что в материалах дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус компании Autodesk, Inc. (Штат Делавэр) и ее право осуществлять деятельность в Штате Калифорния как юридического лица, зарегистрированного в юрисдикции штата Делавэр (Сертификат о статусе от 06.20.2016).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в качестве доказательств, подтверждающих юридический статус, компанией Autodesk, Inc. представлены иные (чем выписка из торгового реестра) эквивалентные доказательства, такие как: устав компании Autodesk, Inc., апостилированное свидетельство секретаря штата Делавэр от 13.01.2016 с переводом на русский язык о том, что компании Autodesk, Inc. зарегистрирована в установленном порядке по законам штата Делавэр и является действующим юридическим лицом, налог на франшизу оплачен, годовая отчетность сдана, с указанием членов совета директоров компании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апостилированное свидетельство секретаря штата Делавэр от 05.11.2016 с переводом на русский язык подтверждает факт регистрации компании Autodesk, Inc. 10.05.1994, и этот документ является точной и верной копией Сертификата об учреждении компании Autodesk, Inc. в новой редакции; апостилированное заявление о предоставлении информации в отношении зарубежной корпорации, выданное секретарем штата Калифорния 16.01.2016, с переводом на русский язык, в котором указан список должностных лиц корпорации - компании Autodesk, Inc., адрес местонахождения и головного офиса: компании и адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903, корпоративный номер в Штате Калифорния: С1893790; апостилированное свидетельство секретаря штата Калифорния от 06.10.2016 с переводом на русский язык, согласно которому Аутодеск, Инк., с регистрационным номером С1893790 является действующей зарубежной корпорацией с юрисдикцией Делавэр, статус - действующая (надлежащий правовой статус).

Делая вывод о подтверждении компанией Autodesk, Inc. правового статуса как действующей компании созданной по праву штата Делавэр и ее права осуществлять деятельность на территории штата Калифорния, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами иностранного права, а именно: пунктом 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, согласно которым компания, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на основании норм параграфа 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что компания Autodesk, Inc. зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, и также осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу положений Кодекса Калифорнии о корпорациях ею получено свидетельство данного штата с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании Autodesk, Inc. на территории штата Калифорния (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).

Также суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции о том, что доверенность от 12.06.2015 от имени компании Autodesk, Inc. не соответствует действующего российского законодательства, поскольку она нотариально удостоверена и апостилирована, факт отсутствия на ней печати компании Autodesk, Inc. не порочит ее содержание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь личным законом компании Autodesk, Inc., а также пунктами 5.1 и 5.12 Устава компании Autodesk, Inc. установил, что каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа, скреплена его печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из устава компании Autodesk, Inc. не следует, что подпись уполномоченного лица на доверенности должна быть обязательно удостоверена печатью этого юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В качестве мотива оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал отсутствие выписки из торгового реестра и отсутствие на нотариально удостоверенной доверенности, на которой проставлен апостиль, печати компании Autodesk, Inc.

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, указывая на не подтверждение компанией Autodesk, Inc. правового статуса в виду непредставления выписки из торгового реестра, не привел нормы личного закона компании Autodesk, Inc., то есть не устанавливал право страны, которое подлежало применению при установлении факта правоспособности и дееспособности этого юридического лица, а также возможность подтверждения регистрации этого юридического лица исключительно выпиской из торгового реестра.

Из содержания определения суда первой инстанции от 24.05.2017 не следует, что суд установил страну, в которой компании Autodesk, Inc. зарегистрирована как юридическое лицо, осуществляет свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, установленной нормами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в суд первой инстанции доказательств и представленных компанией Autodesk, Inc. доказательств при проверке полномочий Андрощука А.В. не представление интересов истца в данном судебном разбирательстве, устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Так арбитражный суд обязан принять меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Как установлено статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, а иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при установлении правого статуса истца и полномочий его представителя не устанавливал указанные обстоятельства, не обязывал сторон представить нормы иностранного права, которые, по их мнению, подтверждают их доводы.

В то же время общество "ГЕО" не представляло никаких доводов, основанных на нормах личного закона истца, и доказательств в опровержение доводов компании Autodesk, Inc.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для приобщения к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, так как данные документы представлены компанией Autodesk, Inc. в материалы настоящего дела в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя компании Андрощука А.В.

Из материалов дела следует, что компания располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством США, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно статье 3 Гаагской конвенции (05.10.1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

При проверке полномочий лица, подавшего апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции был установлены обстоятельства наличия у компании Autodesk, Inc. правоспособности и дееспособности по праву личного закона - праву штата Делавэр и штата Калифорния.

Как указано в пункте 27 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В силу пункта (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом по настоящему делу выступает компания компании Autodesk, Inc., расположенная по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903. Компании Autodesk, Inc., расположенная по тому же адресу, в результате выдачи 12.06.2015 в городе Сан-Рафаэль, штат Калифорния, Соединенные штаты Америки доверенности уполномочила общество "АЙПИновус", на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно статье 3 Гаагской конвенции (05.10.1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

На представленной заверенной копии доверенности от 12.06.2015, выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен.

Поэтому, доводы общества "ГЕО" относительно недостоверности представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей правоспособность представителя компании, апелляционным судом правомерно были отклонены в силу их необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доверенность может быть выдана должностным лицом компании, а в подтверждение полномочий Кевина Лара, суду было предоставлено апостилированное свидетельство заместителя секретаря компании, которое, также содержит выписку от секретаря штата о должностных лицах компании, согласно которой Кевин Лара является должным образом избранным и действующим Вице-президентом, помощником генерального юридического советника.

При этом доверенность компании Autodesk, Inc., выданная на имя общества с ограниченной ответственностью "АИПИновус" сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данные доверенности были выданы, а нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны.

Статус, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

В силу положений статьи 81 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I, предусматривающей два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Несогласие общества "ГЕО" с указанным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество "ГЕО" было лишено право заявить отвод составу суда, рассматривавшего дело в суде апелляционной инстанции 22.11.2017, опровергается материалами дела и самим заявителем в кассационной жалобе.

Так в абзацах 8 и 9 на странице 2 кассационной жалобы (л.д. 5 т. 12) общество "ГЕО" указывает, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы суд огласил состав суда и лицо, ведущее протокол. Представитель компании Autodesk, Inc. указал на отсутствие у него отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, в то же время, как поясняет общество "ГЕО" в кассационной жалобе, воздержался от заявления отвода составу суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из кассационной жалобы, в обоснование нарушения его права на отвод составу суда, общество "ГЕО" общество указало на тот факт, что намеревалось заявить отвод составу суда в зависимости от того, допустил ли суд апелляционной инстанции к участию в судебном разбирательстве представителя компании Autodesk, Inc.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вышеуказанные нормы закона не содержат обязанности суда после рассмотрения спора по существу и перед удалением в совещательную комнату выяснять мнение лиц, участвующих в деле, о возникновении у них оснований для отвода составу суда.

Доказательств того, что суд перед началом судебного заседания лишил права общество "ГЕО" заявить отвод составу суда, судьям в отдельности либо лицу, ведущему протокол, не представлено.

Ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2017 не отражено, что суд препятствовал обществу "ГЕО" в осуществлении его процессуальных прав.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.11.2017 обществом "ГЕО" в установленном порядке и сроки не подавались.

Также суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации доводов кассационной жалобы о неполной записи судебного заседания как безусловного основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом "ГЕО" подавались в суд замечания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на то, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения, подлежащие отражению согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления N 12, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Аудиозапись судебного заседания 22.11.2017 опубликована в картотеке арбитражных дел 22.11.2017 в 10 часов 02 минуты 13 секунд.

Более того, общество "ГЕО" знакомо с указанной записью, что следует из текста кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А62-8520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев