Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2018 г. N С01-5/2018 по делу N А56-83262/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку истцом доказан факт публичной трансляции ответчиком спорных музыкальных произведений без заключения соответствующего договора с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2018 г. N С01-5/2018 по делу N А56-83262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-83262/2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Полианчик Н.А. и Русанова Т.Л. (по доверенностям от 01.12.2017);

от непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - Балдина Е.С. (по доверенности от 01.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют пояснениям специалиста, данным в судебном заседании 20.07.2017, и акту расшифровки от 09.04.2016, поскольку специалист не использовал какие-либо технические средства для идентификации музыкальных произведений, а осуществлял ее "на слух", как и контрольное тестирование результатов идентификации с помощью музыкальных интернет-сервисов http://music.yandex.ru/ или iTunes store специалистом не проводилось. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, подтверждаются и актом расшифровки специалиста Щеголевой А.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель РАО выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе вещания радиостанцией "Русское радио", оператором которой является общество, по абонентскому договору от 27.12.2013 N 901131611722, заключенному между Новиковой Натальей Петровной и обществом, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, без заключения лицензионного договора с РАО и без выплаты ему авторского вознаграждения 29.03.2016 ответчиком было осуществлено бездоговорное использование музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, путем сообщения их в эфир.

Музыкальные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 05.05.2015, что подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений в эфир от 29.03.2016, видеозаписью, зафиксировавшей факт сообщения произведений в эфир и актом расшифровки записи от 09.04.2016.

Поскольку лицензионный договор с РАО обществом не заключался, а музыкальные произведения были использованы ответчиком неправомерно, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав РАО надлежащим истцом по делу, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное в материалы дела заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, подготовленное Щеголевой Аллой Васильевной, которая имеет высшее музыкальное образование и обладает специальными знаниями в исследуемой области, в отсутствие со стороны общества доказательств о том, что на видеозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны в заключении специалиста, пришел к выводу о том, что требования РАО к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования данным ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, путем сообщения их в эфир.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Тогда как никто не вправе использовать принадлежащее ему произведение без разрешения автора или правообладателя или без выплаты ему вознаграждения.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио - или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания (подпункт 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как установили суды, обществом, являющимся владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", и оператором спутникового вещания, без заключения лицензионного договора с РАО и без выплаты ему авторского вознаграждения, посредством трансляции радиостанции "Русское радио" абоненту Новиковой Н.П., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44 (абонентский договор от 27.12.2013 N 901131611722), 29.03.2016 было осуществлено бездоговорное использование музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, путем их сообщения в эфир.

Таким образом, по мнению коллегии судей суда кассационной инстанции, суды обоснованно признали доказанным факт использования ответчиком не принадлежащих ему музыкальных произведений.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод о том, что исковые требования РАО подлежат удовлетворению, поскольку истцом был доказан факт бездоговорного использования ответчиком 7 (семи) музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, путем их сообщения в эфир, в связи с чем компенсация была взыскана в полном объеме по 20 000 рублей за каждое неправомерное использование музыкального произведения.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных РАО в материалы доказательств для подтверждения нарушения исключительных прав правообладателей ответчиком по делу.

Вместе с тем, занятая обществом правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что выводы судов не соответствуют пояснениям специалиста, данным в судебном заседании 20.07.2017, и акту расшифровки от 09.04.2016, ввиду того, что специалист не использовал какие-либо технические средства для идентификации музыкальных произведений, а осуществлял ее "на слух", как и не проводилось специалистом контрольное тестирование результатов идентификации с помощью музыкальных интернет-сервисов http://music.yandex.ru/ или iTunes store.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды указали, что на основании договора возмездного оказания услуг от 05.05.2015, музыкальные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом (Щеголевой А.В.), имеющим необходимое музыкальное образование и обладающим специальными знаниями в исследуемой области, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома от 15.06.2002 (том 1, л.д. 15-17).

Вместе с тем, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, указанный довод общества признается коллегией судей несостоятельным.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-83262/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина