Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2018 г. N С01-1126/2017 по делу N А50-30674/2016 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку истец в спорный период времени не обладал правом требования задолженности по выплате лицензионного вознаграждения за предоставление ответчику права на использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2018 г. N С01-1126/2017 по делу N А50-30674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (пр. Михайловский, д. 3, стр. 66, Москва, 109029, ОГРН 1077762537698) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А50-30674/2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент" (ул. Николая Островского, д. 99, Пермь, 614007, ОГРН 1085902005672) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1147746979951).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" - Терновой О.О. (по доверенности от 01.08.2017);

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Баринова Д.М. (по доверенности от 27.07.2017 N 5/4130Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 рублей по лицензионному договору от 07.06.2013 N 5-ТЗ/2012/Х-МБ о предоставлении права на использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции и принятым по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 оставить в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент" был заключен лицензионный договор от 07.06.2013 N 5-ТЗ/2012/Х-МБ о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489210 (далее - лицензионный договор).

Впоследствии исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489210 (далее - товарный знак) было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2016 N ЗКП-ТЗ/2016/Х-Дев (далее - договор об отчуждении права).

В соответствии с лицензионным договором ответчик (лицензиат) обязуется выплачивать истцу (лицензиару) ежемесячное лицензионное вознаграждение, начиная с 01.01.2016 (пункты 2.1, 2.1.4 лицензионного договора; л.д. 19, том 1).

Однако, как указывается в исковом заявлении, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате установленного лицензионным договором вознаграждения в период с 01.04.2016 по 31.06.2016, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком товарного знака, в частности, представленными актами к лицензионному договору за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года; двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без каких-либо возражений (страница 3 решения), с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения истцу в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из того, что исключительное право на товарный знак перешло к обществу с момента регистрации договора об отчуждении права в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (регистрация произведена 01.12.2016, запись в государственный реестр внесена 01.12.2016), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, то есть за период, когда исключительное право на названный товарный знак не принадлежало истцу, является неправомерным (страница 6 постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что истцу перешли все права по лицензионному договору, в том числе право требования задолженности за предоставление права на использование товарного знака, и договор об отчуждении права таких положений не содержит, что лишает истца права требовать оплаты задолженности по лицензионному договору (страница 7 постановления).

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности, судом не учтено положение пункта 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что с доводами общества не согласен, считает требования общества о выплате лицензионного вознаграждения необоснованными, поскольку в спорный период времени общество не являлось правообладателем товарного знака, что установлено судом апелляционной инстанции.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал доводы ответчика, а также изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу от 21.02.2018, указав, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, указав при этом, что истцом не представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие право требовать выплаты лицензионного вознаграждения в спорный период.

Кроме того, акционерное общество "Альфа-Банк" в своем отзыве просит учесть, что истец, ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, поскольку в период 2015-2016 годы в составе учредителей всех трех юридических лиц был конечный бенефициар компаний DVI Group Каминский В.В., и, учитывая изложенные обстоятельства, лицензионный договор был направлен на получение денежных средств от компании, входящей в группу компаний, которая находилась в процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительное право на товарный знак перешло к обществу с момента регистрации договора об отчуждении права в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть с 01.12.2016, что подтверждается приложением к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 489210. Между тем из самого договора об отчуждении права следует, что договор вступает в силу с момента регистрации перехода права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (пункт 7.1 названного договора; л.д. 47, том 1). Обществом указанные обстоятельства оспорены не были, в том числе и в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу (л.д. 74, том 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лицензионный договор был заключен между третьим лицом и ответчиком, а истец не является стороной указанного договора. Указанные обстоятельства также не оспорены обществом; доказательств того, что к истцу перешли все права по лицензионному договору, в том числе право требования задолженности по выплате лицензионного вознаграждения за предоставление права на использование товарного знака до регистрации перехода исключительных прав на товарный знак, в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А50-30674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев