Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-58/2018 по делу N А40-123154/2017 Судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на служебное произведение оставлены без изменения, поскольку доводы истца о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания не обоснованы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-58/2018 по делу N А40-123154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ул. Карла Либкнехта, г. Екатеринбург, Свердловская обл., д. 5, оф. 317, 620000, ОГРН 1146671010529) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судья Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (пер. Партийный, д. 1/корп. 57, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027700418811),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусельникова Андрея Владимировича (г. Екатеринбург) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - общество "Сибирско-Уральская медиакомпания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - обществу "Акцепт") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на служебное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусельников А.В.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2017 года, принятым в форме подписания резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество "Сибирско-Уральская медиакомпания", ссылаясь на нарушение пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, мотивированной тем, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление о правах и обязанностях Гусельникова А.В., не привлеченного к участию в деле, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, влечет за собой безусловную необходимость отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает по мотивам, изложенным в представленном посредством системы "Мой арбитр" письменном отзыве.

Третье лицо по мотивам, приведенным в также представленном в дело посредством системы "Мой арбитр" отзыве, доводы кассационной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутого абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 того же Кодекса, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции обращено внимание и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62).

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 10.07.2017 было направлено Гусельникову А.В. (почтовый идентификатор 11522513284594), конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено по адресу, указанному суду самим истцом, совпадающему с адресом третьего лица, указанным последним в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, положения части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, как это подтверждено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возлагает именно на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Таким образом, именно Гусельников А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

При этом из сведений, содержащихся на интернет-сайте "kad.arbitr.ru", усматривается своевременное выполнение Девятым арбитражным апелляционным судом обязанности по размещению информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы об обратном, дело в суде апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления от 17.02.2011, было рассмотрено при надлежащем извещении Гусельникова А.В.

Довод общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях Гусельникова А.В., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции указанное лицо был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам истца об обратном, судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции, не содержит выводов о правах и обязанностях третьего лица, поскольку мотивирован исключительно ссылками на недоказанность истцом факта передачи ему прав в отношении произведения, созданного творческим трудом самого Гусельникова А.В.

При этом само по себе не указание судом апелляционной инстанции во вводной части текста оспариваемого постановления на участие Гусельникова А.В. в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство (неуказание Гусельникова А.В. в составе третьих лиц) может быть устранено путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле, но заявляющего о нарушении судом охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов указанными лицами либо их правопреемниками.

Между тем Гусельников А.В. о наличии судебного производства с его участием был извещен надлежащим образом, равным образом располагал сведениями о привлечении его к участию в деле и соответствующем процессуальном статусе, однако своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и от собственного имени кассационную жалобу не подавал.

С учетом изложенного, доводы истца о неизвещении Гусельникова А.В. о времени и месте судебного заседания, принятии судом апелляционной инстанции постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря