Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1176/2017 по делу N А32-17903/2017 Судебные акты об отказе в иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлены без изменения, поскольку протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1176/2017 по делу N А32-17903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Кирпичная, д. 1А, г. Сочи, 354340, ОГРН 1022301616556) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-17903/2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по тому же делу

по заявлению управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Суровой Александры Васильевны (г. Анапа) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - Найк Инновэйт С.В. (1 Боуэрман Драйв, Бивертон, штат Орегон, 97005-6453, США) в лице своего представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Найк" (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117861).

В судебном заседании принял участие представитель Суровой А.В. - Ковырзина Н.В. (по доверенности от 12.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суворовой Александры Васильевны (далее - предпринимателя) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Найк Инновэйт С.В. (далее - компания) в лице своего представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Найк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что необходимость указания полномочий для участия в конкретном административном деле предусмотрена для оформления доверенностей только на представительство юридических лиц, а оговорки о том, что такие же требования распространяются для оформления полномочий на представление интересов физического лица, в действующем законодательстве не содержится.

Административный орган также не согласен с доводами судов о том, что представленная в настоящее дело доверенность наделяет Алиева Р.А. полномочиями для представления интересов предпринимателя только в инспекциях Федеральной налоговой службы, многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Фонде медицинского страхования, поскольку в этой доверенности содержится указание на то, что Алиев Р.А. может также представлять интересы Суровой А.В. в правоохранительных органах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорная доверенность выдана задолго до возбуждения административного дела, поскольку это утверждение судами не обосновано ссылками на законодательство, которым предусмотрен ограничительный срок, в пределах которого может быть выдана доверенность.

Также административный орган указал на то обстоятельство, что судами не был исследован вопрос о том, каким - именно образом представитель ответчика Алиев Р.К. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того обстоятельства, что направленное предпринимателю административным органом соответствующее уведомление было получено им только 13.05.2017.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя против административного органа доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, представители предпринимателя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках проведенной административным органом проверки 03.03.2017 в 13 часов 20 минут был установлен факт продажи предпринимателем в магазине "Чудесные цены", расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 52, г. Сочи, контрафактных товаров (кроссовок), содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правообладателем которого является компания.

Поскольку соглашения на использование этого товарного знака либо иных документов, подтверждающих легитимность ввода в гражданский оборот спорного товара, продавцом представлено не было, товар был изъят из гражданского оборота на основании составленного административным органом протокола.

В адрес предпринимателя административным органом было направлено уведомление (почтовый идентификатор 35439369004033) о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 03.05.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: ул. Гоголя, д. 1, г. Сочи.

Для участия в проведении процессуального действия предприниматель не явился, вместе с тем при составлении административного протокола в качестве его представителя принимал участие Алиев Р.К. по доверенности от 11.10.2016.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административные материалы вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции установил, что поскольку спорный товарный знак использовался предпринимателем без разрешения правообладателя, то товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2017, является контрафактным.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции констатировал, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, был лишен возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению, поскольку уведомление о времени и месте составления административного протокола получено лицом, привлеченным к ответственности, после его составления, а именно - 13.05.2017.

Суд первой инстанции также отметил, что доверенность на имя Алиева Р.А. выдана задолго до возбуждения дела, не содержит полномочия на участие в конкретном административном деле и не может считаться доказательством надлежащего уведомления предпринимателя, как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие Алиева Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует об уведомлении ответчика.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 N 15-415086 не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в указанной части, обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Между тем отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.05.17 N 15-415086 не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что материалами настоящего дела была установлена контрафактность находившегося во владении у предпринимателя товара, не явившегося предметом административного правонарушения и изъятого на основании протокола изъятия от 03.03.2017, принимая во внимание, что указанный товар в момент проверки к реализации предпринимателем не предлагался, и удаление нанесенного изображения товарного знака с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3.7 и 29.10 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости уничтожения товара, изъятого на основании протокола изъятия от 03.03.2017 и содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в установленном законом порядке.

Кроме того, установив отсутствие у суда правового основания для удовлетворения заявления административного органа и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает только 03.03.2018, в связи с чем возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя с соблюдением процессуальных требований и повторного обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ у административного органа не утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Поскольку принадлежащий компании товарный знак использовался предпринимателем без разрешения правообладателя, то товар: кроссовки фирмы "NIKE" 1 пара, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2017, является контрафактным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

При этом КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления данного протокола получено предпринимателем позже даты составления протокола.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола от 03.05.17 N 15-415086.

Несоблюдение административным органом указанных положений об извещении предпринимателя лишило Суворову А.В. возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение обоснованно признано судами существенным.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что участие Алиева Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует об уведомлении ответчика.

Судами отмечено, что доверенность, выданная предпринимателем на имя Алиева Р.А., предусматривает широкий круг полномочий, выдана задолго до возбуждения дела, при этом не содержит полномочия на представление интересов доверителя в рамках рассмотрения конкретного административного дела.

Как указано в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию административного органа, приведенную им в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в частности, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы были предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы судов соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-17903/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря