Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-691/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку возражения были рассмотрены административным органом с процессуальными нарушениями, выразившимися в утрате материалов дела и неисследовании их в полном объеме

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-691/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, England, N 1672070) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Jaguar Land Rover Limited - Христофоров А.А. (по доверенности от 28.03.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41), Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-496/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Jaguar Land Rover Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

В обоснование своих требований компания ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем нарушает ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку довод Роспатента о том, что заявленное им для регистрации в качестве товарного знака обозначение не обладает различительной способностью, и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, является ошибочным, в связи с тем, что на регистрацию в качестве товарного знака компанией было заявлено объемное обозначение, представляющее собой трехмерное изображение формы (внешнего вида) автомобиля, являющейся результатом оригинальной дизайнерской идеи, в котором используемые в оформлении автомобиля черты формируют оригинальный внешний вид именно этого автомобиля, ввиду того, что такие элементы не являются обязательными для их использования всеми производителями данных товаров, в свою очередь использование которых, не обусловлено строго функциональными требованиями, которые являются оригинальными дизайнерскими находками, присущими именно данной модели автомобиля.

В частности, по мнению заявителя, если форма автомобиля является оригинальной и такая форма используется в течение длительного времени в отношении заявленных товаров, потребители данную форму связывают с определенным производителем, что свидетельствует о том, что такая форма товара приобретает функцию товарного знака, указанную в пункте 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая индивидуализирует товары определенного производителя.

Также, по мнению заявителя, наличие в конструкции автомобиля кузова, колес, зеркал, дверей, фар, стекол и иных частей автомобиля является обязательным для обеспечения общественной безопасности и исполнения функций транспортного средства, а следовательно, основное внимание производителей автомобилей, в целях выделить автомобиль из ряда ему подобных, направлено на особенности выполнения частей автомобиля, формирующих его внешний облик, тогда как, отличия в дизайне внешнего вида (формы автомобиля) позволяют потребителю при совершении новой покупки идентифицировать понравившийся ему товар по его форме, которая в свою очередь, не обусловлена только функциональным назначением, а в большей степени отличается от продукции других производителей на основе дизайнерских решений, пропорций, и компоновки частей кузова для исполнения ими, в том числе функциональных характеристик.

Таким образом, по утверждению компании, заявленное для регистрации объемное обозначение в виде формы автомобиля, обладает оригинальным дизайном, выразительными запоминающимися элементами, способно выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товар заявителя.

В обоснование доводов о приобретении заявленным им для регистрации в качестве товарного знака обозначения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что еще в 2008 году, компания анонсировала новую концепцию автомобиля на Северо-Американском Международном автомобильном шоу в Детройте, Мичигане, внешний вид которого заявлен на регистрацию по рассматриваемой заявке, а в 2010 на автошоу в Лос-Анджелесе представила изобразительный знак Range Rover Evoque. Оригинальность и уникальность дизайна автомобилей Range Rover Evoque была отмечена не только производителем и потребителями, но и специалистами в области автомобильного дизайна. С момента своего создания, автомобиль Range Rover Evoque завоевал 160 международных наград. И одну из самых престижных наград в области дизайна в автомобильной индустрии - Лучший автомобильный дизайн в мире (World Car Design of the Year) компания получила в 2012 году. Автомобили Range Rover Evoque реализуются на территории Российской Федерации с 29 октября 2011 года через аффилированное с заявителем предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", которое осуществляет их продвижение на территории Российской Федерации через своего партнера - общество с ограниченной ответственностью "Майндшер", в том числе через рекламу в СМИ посредством Интернет-сайтов, телевидения и печатных изданий.

В подтверждение известности потребителям изображения автомобиля и уникальности его дизайна, компания ссылается на проведенное по ее заказу с 20 по 27 марта 2017 года социологической службой АО "ВЦИОМ" социологическое исследование, которое показало, что уникальный дизайн внешнего вида автомобиля Range Rover Evoque, заявленный на регистрацию по заявке N 2014730728, является узнаваемым и ассоциируется у потребителя с продукцией компании, а именно: у 60% заявленное объемное обозначение ассоциируется с продукцией компании, а среди респондентов, знакомых с указанным обозначением, данный показатель составил 79%. Более того, 36% от общего количества опрошенных респондентов считают, что данное обозначение используется в отношении автомобиля модели Land Rover Range Rover Evoque. Среди респондентов, знакомых с указанным обозначением, данный показатель составил 66%. Также 23% респондентов заявили, что знакомы с автомобилем, изображенным на заявленном объемном обозначении в 2013 году или ранее, а более трети опрошенных (37%) указали на 2014 или 2015 годы.

По мнению компании, приведенные результаты исследования доказывают, что заявленное обозначение способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака, уникальность и оригинальность заявленной формы товара для потребителя, в связи с чем, обладает высокой степенью различительной способности в отношении товаров "автомобили" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), тогда как приведенные Роспатентом в оспариваемом решении примеры автомобилей в целом имеют различное общее зрительное впечатление, индивидуальное и оригинальное исполнение отдельных деталей которых, в частности, крыш, фар, колесных арок и других элементов, только усиливает их различие. При этом, в заявленном для регистрации компанией обозначении все элементы обладают различительной способности в целом в качестве композиционного решения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.09.2014 компанией в Роспатент была подана заявка N 2014730728 на регистрацию объемного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го "автомобили, запасные части и аксессуары для автомобилей, включенные в 12 класс" и 28-го "игры и игрушки, модели транспортных средств масштабные и модели, макеты [игрушки], относящиеся к автомобилям, продающиеся по отдельности или в наборах; средства передвижения игрушечные" классов МКТУ, в котором указывалось, что "заявленное обозначение представляет собой трехмерное изображение внешнего вида моторного транспортного средства, производимого заявителем, отличительной чертой которого является оригинальный и эффектный V-образный силуэт кузова автомобиля, образованный наклонной "плавающей" крышей, повышающейся линией остекления дверей и узким задним стеклом, что в целом создают ощущение стремительности".

Роспатентом 21.07.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2014730728 в отношении всех заявленных товаров 12-го и 28-го классов МКТУ.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение представляет собой форму товара, указывающего на вид товара и его функциональное назначение, которая является традиционной для автомобилей подобного вида, в частности кроссоверов.

Роспатент пришел к выводу о том, что представленные заявителем материалы не являлись достаточными для признания факта того, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного интенсивного использования в отношении заявленных товаров до даты подачи заявки и способно выступать в качестве товарного знака, в связи с чем регистрации заявленного компанией обозначения было отказано.

В Роспатент 21.04.2017 от компании поступило возражение, в котором заявитель ходатайствовал о сужении перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения по заявке N 2014730728 до товаров 12-го класса МКТУ "автомобили", а также указал, что на регистрацию в качестве товарного знака ей было заявлено объемное обозначение, представляющее собой трехмерное изображение формы (внешнего вида) автомобиля, являющейся результатом оригинальной дизайнерской идеи, в котором присутствуют как обязательные и традиционные элементы для данного вида товара, а именно: колеса, зеркала, двери, фары, стекла и иные конструктивные части, так и черты, формирующие оригинальный внешний вид именно этого автомобиля, в частности: оригинальный и эффектный V-образный силуэт кузова автомобиля; наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей и узкое заднее стекло. Перечисленные элементы, по утверждению заявителя, являются оригинальными дизайнерскими находками, присущими именно данной модели автомобиля, и не являются обязательными для использования всеми производителями данных товаров (их использование не обусловлено строго функциональными требованиями или требованиями безопасности товара), а если форма товара - автомобиля - является оригинальной, такая форма автомобиля используется в течение длительного времени в отношении заявленных товаров, а также, если потребители связывают форму (дизайн внешнего вида) автомобиля с определенным производителем, то, очевидно, форма товара становится товарным знаком, поскольку она сама по себе выполняет функцию товарного знака, указанную в пункте 1 статьи 1477 ГК РФ, а, следовательно, индивидуализирует товары определенного производителя. При этом, наличие в конструкции автомобиля кузова, колес, зеркал, дверей, фар, стекол и иных частей автомобиля является обязательным для обеспечения общественной безопасности и исполнения функций транспортного средства, тогда как основное внимание производителей автомобилей, в целях выделить автомобиль из ряда ему подобных, направлено на особенности выполнения частей автомобиля, формирующих внешний облик (кузов, системы освещения (фары, фонари)). Производители же автомобилей изготавливают свою продукцию, отличающуюся от продукции других производителей, что обеспечивается различием дизайнерских решений и пропорций компоновки, поскольку в современной индустрии автомобильного производства существует альтернативный выбор формы выполнения внешнего вида автомобиля при сопоставимой стоимости изготовления, отличия же в дизайне внешнего вида (формы автомобиля) позволяют потребителю при совершении новой покупки идентифицировать понравившийся ему товар только по его форме, которая служит средством для индивидуализации товаров юридических лиц.

Также в возражении компания привела доводы, касающиеся приобретения заявленным обозначением различительной способности, ввиду того, что уникальный дизайн внешнего вида автомобиля "Range Rover Evoque", заявленный на регистрацию по заявке N 2014730728, является узнаваемым, и ассоциируется у потребителя именно с продукцией компании, в подтверждение чего компанией были представлены: публикации изобразительных и объемных товарных знаков третьих лиц; выдержку из каталога компании по модели "Range Rover Evoque"; сведения о награде "Лучший автомобильный дизайн в мире" за 2012 год; сведения о награде "Автомобиль года 2012" в классе "легкие внедорожники"; сведения о премии "Золотой Клаксон" 2011; сведения о премии "Лучший автомобиль 2011 года по версии Рунета" в классе "компактный внедорожник премиум"; сведения с портала Web Archive (web.archive.org) по веб-сайту, размещенному на домене landrover.com за 2011 - 2014 годы; сведения из реестра ICANN WHOIS по домену landrover.com; информационное письмо ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 11.04.2017 о производстве и реализации автомобилей "Range Rover Evoque" в Российской Федерации; выписку из Единого государственного реестра компаний относительно ООО "Ягуар Ленд Ровер"; нотариально заверенное заявление Секретаря Компании - Сьюзен Лесли Пирсон от 11.04.2017; сертификаты соответствия транспортного средства; договор от 15.04.2009 N JLR/1-09 на оказание услуг в области рекламы между; справу ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 11.04.2017, подтверждающую расходы на рекламу автомобилей "Range Rover Evoque" в период с 2011 по 2015 годы; компакт-диск с записью телевизионных рекламных роликов; отчет АО "Медиаскоп": "Мониторинг рекламной кампании на телевидении" от 13.04.2017; перечень публикаций в сети Интернет за период с 2010 по 2014 годы; публикацию в средствах массовой информации по "Range Rover Evoque" за 2012 год; публикацию в средствах массовой информации по Range Rover Evoque за 2012 год; публикацию в средствах массовой информации по "Range Rover Evoque" за 2013 год; публикацию в средствах массовой информации по "Range Rover Evoque" за 2014 год; перечень рекламных мероприятий "Range Rover Evoque" в 2011 - 2014 годы; справку ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 18.04.2017, подтверждающую объем продаж автомобилей на территории Российской Федерации; заключение независимого социологического исследования социологической службы АО "ВЦИОМ" март 2017.

По результатам рассмотрения указанного возражения 14.08.2017 Роспатент принял оспариваемое решение, которым отказал компании в удовлетворении возражения от 21.04.2017, оставив решение Роспатента от 21.07.2016 в силе.

В оспариваемом решении Роспатент установил, что на регистрацию в качестве товарного знака заявлено объемное обозначение, представляющее собой трехмерное изображение автомобиля, который продемонстрирован общим видом обозначения, и изображениями иных проекций заявленного обозначения: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху, а заявленное обозначение представляет собой реалистическое изображение самого товара (автомобиля модели "Range Rover Evoque"), правовая охрана которому испрашивается не в отношении конкретной модели автомобиля, а для обобщенного родового понятия товаров данного вида (12-ый класс МКТУ "автомобили").

Вместе с тем, Роспатент, сопоставив заявленное компанией для регистрации обозначение с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) таких марок как: KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx, и учитывая описание компанией отличительных особенностей указанного объемного обозначения (наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей; узкое заднее стекло), посчитал, что перечисленные детали достаточно малы относительно самого кузова, и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную (общепринятую) для компактных внедорожников (кроссоверов) форму, поскольку эти особенности исполнения деталей могут иметь значение с точки зрения промышленного дизайна автомобилей, однако не достаточно выразительны для такого средства индивидуализации, как товарный знак, тогда как решение внешнего вида изделия промышленного производства согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ охраняется в качестве промышленного образца, а описанные заявителем отличительные особенности заявленного обозначения могут быть применены к автомобилям различных производителей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении поданного компанией 21.04.2017 возражения, Роспатент исходил из того, что объемное изображение известного всем изделия не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку предоставление исключительного права на изделие традиционной (общепринятой) формы одному хозяйствующему субъекту нарушает право на использование идентичной или сходной формы в отношении аналогичных изделий иных участников торгового оборота, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что представленные заявителем сведения об объемах продажи модели автомобиля "Range Rover Evoque", сведения о рекламе, а также данные об узнаваемости потребителями именно указанной модели, приведенные в заключении ВЦИОМ, не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности для автомобилей, как родового понятия, в связи с чем в качестве объемного товарного знака данное обозначение зарегистрировано быть не может.

Отказ Роспатента в удовлетворении поданного компанией возражения, послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного компанией возражения, а следовательно, затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2014730728 (11.09.2014) на регистрацию обозначения, правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры (пункт 2.3.1 Правил).

Как указывалось ранее, решение Роспатента от 14.08.2017 основано на том, что объемное изображение известного всем изделия, заявленного компанией для регистрации в качестве товарного знака, не может быть зарегистрировано, поскольку оно не обладает достаточными для товарного знака различительными признаками в силу доминирования в обозначении неохраноспособного элемента в виде стандартного для компактных внедорожников (кроссоверов) кузова автомобиля.

Так, в оспариваемом решении Роспатент сослался на пункты 2.3, 2.4 Правил, согласно котором, элементы, представляющих собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара либо его видом, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Роспатент пришел к выводу о том, что такая регистрация может нарушить право на использование идентичной или сходной формы в отношении аналогичных изделий иных участников торгового оборота, что соответственно, противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные компанией сведения не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности для автомобилей, как родового понятия.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 14.08.2017 необоснованно исходил из того, что заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака объемное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 2.2 Правил к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур.

Как указано в пункте 3.3.1 Правил, если на регистрацию в качестве товарного знака заявляется объемное (трехмерное) обозначение, то в пространстве под кодом 540 помещается изображение общего вида этого обозначения. Кроме того, дополнительно представляются изображения всех необходимых проекций заявленного обозначения, дающих о нем исчерпывающее представление.

Изображение заявляемого обозначения представляется в том цвете или цветовом сочетании, в котором испрашивается регистрация товарного знака. Если испрашивается регистрация обозначения в ином, чем черно-белое, исполнении, то под кодом 591 указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции. Если регистрация обозначения испрашивается в черно-белом исполнении, заполнение указанной графы не требуется.

Изображение обозначения должно иметь качественное графическое исполнение, позволяющее репродуцировать его в неограниченном количестве копий.

Как усматривается из материалов административного дела по заявке N 2014730728 компанией 11.09.2014 в Роспатент была подана заявка на регистрацию объемного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили" (с учетом уточнений), которое, как указал Роспатент, представляет собой трехмерное изображение автомобиля, который продемонстрирован общим видом обозначения, и изображениями иных проекций заявленного обозначения: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху, а заявленное обозначение представляет собой реалистическое изображение самого товара (автомобиля модели "Range Rover Evoque").

Однако Роспатент, учитывая описание компанией отличительных особенностей указанного объемного обозначения (наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей; узкое заднее стекло), и сопоставив заявленное компанией для регистрации обозначение с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx, пришел к выводу о том, что перечисленные детали достаточно малы относительно самого кузова, и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную (общепринятую) для компактных внедорожников (кроссоверов) форму, а описанные заявителем отличительные особенности заявленного обозначения могут быть применены к автомобилям различных производителей.

По мнению Роспатента, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что это обозначение не обладает достаточными для товарного знака различительными признаками в силу доминирования в обозначении неохраноспособного элемента в виде стандартного для компактных внедорожников (кроссоверов) кузова автомобиля.

Между тем, Роспатент не учел следующие обстоятельства.

Согласно толковому словарю, автомобиль это моторное дорожное транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов. Основное назначение автомобиля заключается в совершении транспортной работы.

В соответствии с пунктом р) статьи 1 Конвенции о дорожном движении, принятой 08.11.1968 термин "автомобиль" означает механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов. Этот термин охватывает троллейбусы, т.е. нерельсовые транспортные средства, соединенные с электрическим проводом; он не охватывает такие транспортные средства, как сельскохозяйственные тракторы, использование которых для перевозки людей или грузов по дорогам или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов, является лишь вспомогательной функцией.

Таким образом, следует, что кроссовер является одним из видов автомобиля, в то время как испрашивалась правовая охрана в отношении товара 12-го класса МКТУ "автомобили", то есть более широкого понятия, чем "внедорожник" или "кроссовер".

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что им сравнивалось реалистическое трехмерное изображение автомобиля (модели "Range Rover Evoque"), который был продемонстрирован общим видом обозначения, и изображениями иных проекций заявленного обозначения: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху, с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx.

Сравнивая которые Роспатент установил, что доминирующее положение в заявленном компанией для регистрации обозначении занимает кузов автомобиля, тогда как такие отличительные признаки, указанные компанией, как: наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей; узкое заднее стекло, достаточно малы относительно самого кузова, и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную (общепринятую) для компактных внедорожников (кроссоверов) форму, которые в свою очередь, могут быть применены к изображениям автомобилей марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx, поскольку им также присущи наклонные крыши, узкие фары, выдвинутые наружу колесные арки и прочие элементы).

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не усматривает из материалов административного дела по заявке N 2014730728, на основании каких документов Роспатент пришел к вышеуказанным выводам, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие в них материалов, касающихся изображений заявленного компанией для регистрации обозначения в проекциях: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху (трехмерных проекций).

В пункте 13.3 Правил указано, что задачей формальной экспертизы является проверка содержания заявки, наличия необходимых документов, а также их соответствия установленным требованиям. По результатам формальной экспертизы заявка принимается к рассмотрению либо принимается решение об отказе в принятии ее к рассмотрению.

В ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие необходимых документов заявки, а также их соответствие установленным требованиям (пункт 13.4 Правил).

Согласно пункту 13.4.1 Правил, проверка осуществляется в отношении следующих документов: заявления о регистрации обозначения в качестве товарного знака; указания наименования или имени заявителя, его адреса; имени и адреса патентного поверенного при наличии такового; изображения знака, регистрация которого испрашивается в заявке; перечня товаров и/или услуг, для которых испрашивается регистрация; описания заявленного обозначения; копии первой заявки при испрашивании по заявке конвенционного приоритета; документа, подтверждающего правомерность испрашивания выставочного приоритета; документа об уплате пошлины за подачу заявки на регистрацию товарного знака и экспертизу заявленного обозначения; устава коллективного знака, если заявка подана на коллективный знак; доверенности, выданной патентному поверенному, или указания о назначении патентного поверенного; перевода документов, прилагаемых к заявке, поданных не на русском языке; ходатайства о выделении заявки из первоначальной заявки на товарный знак с указанием ее номера, если подана выделенная заявка.

Если в процессе формальной экспертизы будет установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам, установленных настоящими Правилами, заявителю направляется запрос с указанием выявленных нарушений и предложением представить недостающие или исправленные сведения и/или документы в течение двух месяцев с даты его получения заявителем (пункт 13.6.1 Правил).

Из пункта 14.5 Правил следует, что основанием для запроса может являться необходимость представления различных видов объемного обозначения и/или его описания, если представленные заявителем материалы недостаточно отражают особенности объемного обозначения. В случае возникновения у экспертизы обоснованных сомнений в отношении достоверности любого представленного заявителем документа или сведений экспертиза вправе запросить у заявителя необходимые подтверждения.

Из материалов административного дела по заявке N 2014730728 следует, что компанией при подаче заявки на регистрацию обозначения, был представлен комплект проекций заявленного обозначения, а именно: общий вид обозначения спереди, общий вид обозначения сзади, вид сзади, вид сбоку, вид сверху, что было также подтверждено Роспатентом в оспариваемом решении (том 1, л.д. 122; абзац четвертый страницы 10 оспариваемого решения).

Однако, в ходе рассмотрения заявления компании в суде, в котором оно просило признать недействительным решение Роспатента от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728, коллегией судей не выявлено в материалах дела указанных проекций заявленного обозначения, поскольку такие проекции в материалах административного дела по заявке N 2014730728 отсутствуют.

На вопрос суда: "на основании каких проекций Роспатент пришел к вышеуказанным выводам?", представитель Роспатента пояснил, что проекции исследовались, но в последствии были утрачены.

Вместе с тем, в оспариваемом решении, Роспатент, сравнивая именно реалистическое трехмерное изображение автомобиля (модели "Range Rover Evoque"), который был продемонстрирован как общим видом обозначения, так и изображениями вышеуказанных проекций обозначения с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx, пришел к своим выводам о том, что доминирующее положение в заявленном компанией для регистрации обозначении занимает кузов автомобиля, тогда как такие отличительные признаки, как: наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей; узкое заднее стекло, достаточно малы относительно самого кузова, не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную (общепринятую) для компактных внедорожников (кроссоверов) форму, которые в свою очередь, могут быть применены к изображениям автомобилей марок.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом таких документов в материалах административного дела выявлено не было, принимая во внимание то обстоятельство, что сходство объемных обозначений определяется на основании внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений, сочетания цветов и тонов, которые в свою очередь, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, выводы Роспатента о том, что с точки зрения восприятия заявленного обозначения в его отличительные признаки достаточно малы относительно самого кузова, и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную для кроссоверов форму, которые могут иметь значение с точки зрения промышленного дизайна автомобилей, однако не достаточно выразительны для такого средства индивидуализации, как товарный знак, признаются Судом по интеллектуальным правам необоснованными, так как сделаны с процессуальным нарушением (утрата части материалов административного дела, неисследование их в полном объеме при рассмотрении возражения) поскольку, Роспатент, придя к указанным выводам, сравнивал лишь общие виды указанных автомобильных марок, тогда как невозможно установить исследовались ли Роспатентом иные проекции, приложенные компанией к заявлению.

Также суд приходит к выводу о том, что Роспатентом производился сравнительный анализ заявленного объемного обозначения только с одним из видов автомобилей - "кроссоверов", в то время как заявка подана на более широкое понятие - автомобили, а соответственно сравнительный анализ с точки зрения среднего потребителя с обозначением всех видов автомобилей не произведен Роспатентом.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что является необоснованным и вывод Роспатента о том, что представленные заявителем сведения об объемах продажи модели автомобиля "Range Rover Evoque", сведения о рекламе, а также данные об узнаваемости потребителями именно указанной модели, приведенные в заключении ВЦИОМ, не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности для автомобилей, как родового понятия, поскольку суд, оценив указанные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они подтверждают факт того, что заявленное для регистрации компанией обозначение обладает высокой степенью различительной способности в отношении товаров "автомобили" 12-го класса МКТУ, поскольку указанные сведения подтверждают известность анализируемого обозначения до даты его приоритета (даты подачи заявки - 11.09.2014).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует, что обозначения, состоящие только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, если на момент их регистрации они обладали различительной способностью.

Из материалов дела следует, что компанией на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено объемное обозначение, представляющее собой трехмерное изображение формы (внешнего вида) автомобиля, являющейся результатом оригинальной дизайнерской идеи, в котором используемые в оформлении автомобиля черты формируют оригинальный внешний вид именно этого автомобиля, ввиду того, что такие элементы не являются обязательными для их использования всеми производителями данных товаров, и использование которых, не обусловлено строго функциональными требованиями, которые являются оригинальными дизайнерскими находками, присущими именно данной модели автомобиля. В подтверждение известности и узнаваемости данного обозначения заявителем были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорное обозначение приобрело различительную способность до подачи заявки на его регистрацию (N 2014730728).

Суд также учел, что компанией в Роспатент была подана заявка на регистрацию именно объемного обозначения в качестве товарного знака в отношении ограниченной части товаров 12-го класса МКТУ "автомобили", которые выпускаются компанией, и реализуются, в том числе на территории Российской Федерации, известны широкому кругу автолюбителей, и не только, учитывая, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях ГК РФ и Правил вывод Роспатента о том, что заявленное компанией для регистрации обозначение по заявке N 2014730728 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение представляет собой форму товара, указывающего на вид товара и его функциональное назначение, которая является традиционной для автомобилей подобного вида, в частности кроссоверов, является необоснованным.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 14.08.2017 является не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а следовательно, оно нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2017 на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, Роспатент обязан повторно рассмотреть возражение, поступившее 21.04.2017 на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Jaguar Land Rover Limited удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728 как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 21.04.2017 на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, England, N 1672070) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина