Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. N С01-1078/2017 по делу N СИП-422/2017 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании частично не действительным патента РФ на полезную модель и выдаче патента с новой формулой, поскольку изменения, внесенные патентообладателем в формулу полезной модели, устранили причины, препятствующие признанию её соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. N С01-1078/2017 по делу N СИП-422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириленко Алексея Геннадьевича (г. Балашиха, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 по делу N СИП-422/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.) по заявлению Кириленко Алексея Геннадьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 10477300152000) о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 125283 частично и выдаче патента с новой формулой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС ГРУПП" (просп. Гагарина, д. 27, офис 1204, г. Нижний Новгород, 603057, ОГРН 1135262001269).

В судебном заседании приняли участие:

Кириленко Алексей Геннадьевич (лично, паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кириленко Алексей Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением: о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.04.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 125283 частично и выдаче патента с новой формулой; о признании патента на указанную полезную модель недействительным полностью (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС ГРУПП" (далее - общество "ЛС ГРУПП", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 в удовлетворении заявления Кириленко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Кириленко А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 16.10.2017 отменить и удовлетворить заявленное требование, признав недействительным решение Роспатента от 24.04.2017 как не соответствующее требованиям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признать патент Российской Федерации на полезную модель N 125283 недействительным полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кириленко А.Г. указал на то, что из уровня техники известна полезная модель по патенту Российской Федерации N 104268 с приоритетом от 24.12.2010, являющаяся средством того же назначения, которой присущи все приведенные в формуле оспариваемой полезной модели признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

По мнению Кириленко А.Г., приведенные в зависимых пунктах 2 и 4 формулы оспариваемой полезной модели признак "длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" и признак "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" не являются существенными, поскольку не указаны в описании работы устройства, также в описании не приведена причинно-следственная связь между указанными признаками и заявленным техническим результатом.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд при рассмотрении спора по существу пришел к неправильному выводу о том, что износ цепи никак не связан с ее провисанием, поскольку, как полагает заявитель, провисание цепи является проявлением износа цепи, так как звенья цепи вытягиваются при работе в агрессивной среде, при высоких температурах, натяжитель натягивает цепь по мере ее провисания (износа), и, по мнению заявителя, иных причин износа цепи, кроме ее провисания, в данном случае не существует, поскольку, как он считает, износ и провисание в данном случае понятия идентичные.

Кроме того, приведенные признаки в зависимых пунктах не влияют на технический результат, поскольку длина рабочего хода зубчатой рейки натяжителя никак не связана с износом цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, поскольку износ цепи двигателя внутреннего сгорания может наступить и ранее, чем зубчатая рейка пройдет полную длину своего рабочего хода.

Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о невозможности уточнения формулы полезной модели в том виде, как это было принято Роспатентом при рассмотрении возражения.

При этом, в кассационной жалобе Кириленко А.Г. указал на нарушение Роспатентом пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), поскольку в формуле оспариваемой полезной модели не указано назначение, реализуемое этим устройством, так как родовое понятие "механический натяжитель" не отражает назначения полезной модели и не обеспечивает возможность понимания специалистом его смыслового содержания.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу N СИП-349/2016, в котором установлены обстоятельства того, что всем признакам полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 присущи все признаки, содержащиеся в каждом из независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283.

Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N СИП-349/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Роспатент не оспаривал доводы Кириленко А.Г. о несущественности всех зависимых пунктов спорной полезной модели.

Таким образом, по мнению Кириленко А.Г., указанные им доводы были признаны Роспатентом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N СИП-349/2016, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Кириленко А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество "ЛС ГРУПП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание Кириленко А.Г. и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции также руководствовался нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 125283 на полезную модель "Механический натяжитель (варианты)" был выдан по заявке N 2012131440 с приоритетом от 20.07.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества с ограниченной ответственностью НПФ "Люкс-Сервис", Куделина Сергея Григорьевича, Пластовца Александра Владимировича.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 24.01.2014 за N РД0140491, правообладателем патента Российской Федерации N 125283 является общество "ЛС ГРУПП".

Патент Российской Федерации N 125283 на полезную модель "Механический натяжитель (варианты)" был выдан с формулой в следующей редакции:

"1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что расстояние, состоящее из части длины стержня от его торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торец плунжера, причем длина плунжера такова, что при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации.

4. Механический натяжитель по п. 3, отличающийся тем, что длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.".

Кириленко А.Г. 24.02.2015 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 125283, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В частности, Кириленко А.Г. указал на то, что из уровня техники известно техническое решение по патенту Российской Федерации N 104268 (полезная модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", приоритет от - 24.12.2010), которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Правовая охрана полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 предоставлена в объеме, определенном ее формулой, изложенной в следующей редакции:

"1. Натяжитель цепи двигателя автомобиля, характеризующийся тем, что он содержит цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю, в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль него установлен шток, в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой, один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи, другой конец штока взаимодействует с установленным в центральном отверстии корпуса ползуном, на котором расположена рабочая пружина натяжителя с возможностью перемещения в ней ползуна, ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия, и в этот уступ упирается одним своим концом рабочая пружина, другой конец которой упирается в кольцевой упор, выполненный на расположенном в корпусе конце ползуна, причем на конце ползуна, выходящем за пределы корпуса в нерабочем положении натяжителя, выполнено отверстие, в котором подвижно установлена съемная чека.

2. Натяжитель по п. 1, характеризующийся тем, что прорезь выполнена в корпусе на одной его стороне от оси корпуса, собачка образует собой качающийся двуплечий рычаг, один конец которого подпружинен пружиной таким образом, что второй конец собачки постоянно поджат к зубьям штока, при этом зубья расположены между осью поворота собачки и продольной осью корпуса.".

Решением Роспатента от 29.03.2016 в удовлетворении названного возражения было отказано, патент Российской Федерации N 125283 оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу N СИП-349/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, решение Роспатента от 29.03.2016 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Кириленко А.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 125283.

В результате повторного рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что противопоставленной полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Вместе с тем общество "ЛС ГРУПП" в ходе повторного рассмотрения возражения от 24.02.2015 представило скорректированную формулу полезной модели путем переноса в независимые пункты 1 и 3 признаков из зависимых пунктов 2 и 4 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 соответственно.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы Роспатент установил, что изменения, внесенные патентообладателем в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, устранили причины, препятствующие для ее признания соответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного Роспатентом принято решение от 24.04.2017 об удовлетворении возражения Кириленко А.Г., о признании патента Российской Федерации N 125283 недействительным частично и выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой полезной модели следующего содержания:

"1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, при этом расстояние, состоящее из части длины стержня от его торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

2. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торец плунжера, причем длина плунжера такова, чего при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации, а длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.".

Считая решение Роспатента от 24.04.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Кириленко А.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента соответствует статье 1351 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что мотивом обращения Кириленко А.Г. с настоящим заявлением в суд послужило наличие спора между ним с одной стороны и Роспатентом и обществом "ЛС ГРУПП" с другой стороны в отношении того, являются ли перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки ("длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки"; "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки") существенными, то есть находящимися в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом, а также то обстоятельство, отражает ли формула оспариваемой полезной модели назначение этой полезной модели.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании 12.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что между лицами, участвующими в деле, не имеется разногласий относительно того, что все иные признаки, содержащиеся в скорректированной формуле полезной модели, известны из технического решения по патенту Российской Федерации N 104268, а Кириленко А.Г., в свою очередь, признает, что перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки не известны из уровня техники (технического решения по патенту Российской Федерации N 104268 на полезную модель).

Указанные обстоятельства признаны Кириленко А.Г., представителями Роспатента и общества, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2017 и закреплено письменными заявлениями лиц, участвующих в деле, в приложении N 1 к протоколу (л.д. 101-103, т. 3).

Замечания на протокол в установленном законом порядке и сроки Кириленко А.Г. поданы не были.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку достигнутое соглашение о признанных лицами, участвующими в деле, фактах составлено с соблюдением требований части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанные факты, как не требующие доказывания.

Суд первой инстанции установил, что согласно описанию полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 к техническим результатам этой полезной модели относятся: обеспечение удобной перезарядки устройства; контроль за натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания и надежность работы.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции обозревал образцы изделий, представленные Кириленко А.Г.

Изучив описание и чертежи, содержащиеся в оспариваемом и противопоставленном патентах, заслушав пояснения, данные представителями лиц, участвующих в деле, принимая во внимание консультацию специалиста, суд первой инстанции признал признаки "длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" и "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" существенными, поскольку, во-первых, они непосредственно влияют на достижение технического результата оспариваемой полезной модели, а именно - осуществление контроля за натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания, поскольку длина выступающего из корпуса стержня позволяет контролировать степень натяжения цепи (чем более выступает стержень, тем сильнее натянута цепь, и уменьшение длины выступающего стержня (вхождения его в корпус натяжителя) свидетельствует об ослаблении натяжения цепи). В свою очередь, как указал суд первой инстанции, возможность осуществления контроля за состоянием натяжения цепи позволяет препятствовать растяжению этой цепи, способному повлечь ее разрыв или соскок, что может повлечь выход из строя двигателя в целом и этим достигается технический результат по повышению надежности работы. Во-вторых, указание на достижение вышеназванных технических результатов путем использования в полезной модели спорных признаков приведено в описании оспариваемой полезной модели.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что износ цепи проявляется в том числе в ее "вытягивании", "провисании".

Между тем технический результат оспариваемой полезной модели указан как осуществление контроля за натяжением цепи, дающего возможность предотвратить ее провисание, то есть осуществление контроля за ее "вытягиванием", "провисанием".

В то же время износ цепи может наступить и по иным причинам, не связанным с ее "вытягиванием", "провисанием", которые не являются предметом оспариваемой полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы не привел никаких доводов относительно неправильного определения судом первой инстанции технического результата оспариваемой полезной модели.

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами суда первой инстанции о признании существенными признаков "длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" и "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела N СИП-349/2016, как полагает Кириленко А.Г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены обстоятельства признания Роспатентом факта несущественности приведенных в зависимых пунктах спорной полезной модели признаков и тем самым данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Таким образом, при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" подлежат установлению существенные признаки этой полезной модели и их сравнение с противопоставленным источником.

Из буквального содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N СИП-349/2016 не следует, что судом давалась оценка таким признакам, как "длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" и "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не имелось.

Более того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, предметом рассмотрения дела N СИП-349/2016 являлось установление обстоятельств того, что все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 присущи всем признакам, содержащимся в каждом из независимых пунктов формулы оспариваемой полезной модели. Иные обстоятельства, в том числе анализ признаков, приведенных в зависимых пунктах формулы оспариваемой полезной модели, не были предметом рассмотрения названного дела.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении Роспатентом и судом положений подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента.

В силу подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

Доводы Кириленко А.Г. о том, что родовое понятие "механический натяжитель" не отражает его назначения и не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 отмечено, что полезная модель может найти применение в механизме привода распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам же заявитель возражения не оспаривает известность этого признака, включая характеристику назначения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 по делу N СИП-422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина