Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. по делу N СИП-422/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента о признании частично не действительным патента на полезную модель и выдаче патента с новой формулой, поскольку оспариваемая полезная модель с учетом корректировки ее формулы соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. по делу N СИП-422/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. N С01-1078/2017 по делу N СИП-422/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегур А.А.,

судей Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Кириленко Алексея Геннадьевича (г. Балашиха, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 10477300152000) о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 125283 частично и выдаче патента с новой формулой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС ГРУПП" (пр. Гагарина, д. 27, оф. 1204, г. Нижний Новгород, 603057, ОГРН 1135262001269).

В судебном заседании приняли участие:

Кириленко Алексей Геннадьевич (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41);

представители общества с ограниченной ответственностью "ЛС ГРУПП" - Куделин С.Г. (по доверенности от 01.08.2017 N 8) и Пушкин С.В. (по доверенности от 01.08.2017 N 7);

специалист Наказной Олег Алексеевич.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кириленко Алексей Геннадиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.04.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 125283 частично и выдаче патента с новой формулой и о признании патента на указанную полезную модель недействительным полностью (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛС ГРУПП" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Кириленко А.Г. ссылается на то, что из уровня техники известно средство того же назначения (полезная модель по патенту Российской Федерации N 104268), которому присущи все приведенные в формуле оспариваемой полезной модели признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки ("длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки"; "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки") не являются существенными, так как не указаны в описании работы устройства и отсутствует причинно-следственная связь между этими признаками и заявленными техническими результатами.

Кириленко А.Г. полагает, что в случае, если длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации будет менее длины рабочего хода зубчатой рейки, технический результат, заключающийся в осуществлении контроля за натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания все равно будет достигнут, поскольку при износе цепи до момента, когда натяжитель будет осуществлять свое функционирование, видимая часть длины стержня уменьшится на расстояние, которое будет менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

При этом заявитель отмечает, что длина рабочего хода зубчатой рейки натяжителя никак не связана с износом цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, так как износ цепи может наступить и ранее, чем зубчатая рейка пройдет полную длину своего рабочего хода.

С точки зрения Кириленко А.Г., в нарушение пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), в формуле оспариваемой полезной модели не указано назначение, реализуемое этим устройством, поскольку родовое понятие "механический натяжитель" не отражает назначения полезной модели и не обеспечивает возможность понимания специалистом его смыслового содержания.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент обращает внимание на то, что в ходе повторного рассмотрения возражения Кириленко А.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 125283 было установлено, что полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Однако, как отмечает Роспатент, общество в ходе повторного рассмотрения возражения скорректировало формулу полезной модели путем переноса в независимые пункты 1 и 3 признаков из зависимых пунктов 2 и 4 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 соответственно, в связи с чем причины, на основании которых был сделан вывод о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", были устранены.

Возражая против довода заявителя о том, что перенесенные из зависимых пунктов в независимые пункты признаки формулы оспариваемой полезной модели не являются существенными, Роспатент указывает, что при длине от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки осуществляется возможность отслеживания момента, когда цепь растянута и натяжитель не имеет возможности ее растянуть. Затем цепь заменяется, а не растягивается до полного разрыва, что, в свою очередь, приводит к повышению надежности работы механизма привода распределительного вала двигателя внутреннего сгорания.

По мнению Роспатента, выполнение механического натяжителя, у которого в "заряженном" состоянии длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на нем элементом фиксации будет менее длины рабочего хода зубчатой рейки, приведет к тому, что в "разряженном" состоянии торец стержня не будет виден, поскольку он будет находиться внутри корпуса натяжителя. В связи с этим Роспатент полагает, что данное выполнение не позволяет определить момент, когда цепь растянута и натяжитель уже не имеет возможности ее растянуть.

С точки зрения Роспатента, в случае, когда в "заряженном" состоянии длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации будет составлять не менее длины рабочего хода зубчатой рейки, торец стержня в "разряженном" состоянии будет находиться за пределами корпуса натяжителя, что, в свою очередь, позволит отслеживать момент, когда цепь растянута и натяжитель не имеет возможности ее растянуть.

Роспатент считает, что износ цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания приводит к ее растяжению и в итоге к разрыву или соскоку цепного привода, что может повлечь серьезную поломку двигателя. Вместе с тем на протяжении всего рабочего хода зубчатой рейки натяжитель будет обеспечивать натяжение цепи (цепь не будет болтаться) и в итоге препятствовать ее разрыву или соскоку цепного привода.

Также Роспатент не согласен с доводом Кириленко А.Г. о том, что в формуле оспариваемой полезной модели не указано назначение, реализуемое этим устройством, поскольку в разделе "Назначение полезной модели" в описании к патенту Российской Федерации N 125283 отмечено, что "полезная модель относится ... к устройствам для натяжения цепи и может найти применение в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания".

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В данном отзыве общество соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента.

Общество обращает внимание на то, что новизна перенесенных из зависимых в независимые пункты формулы полезной модели признаков Кириленко А.Г. не оспаривается.

При этом третье лицо считает, что выступающий из корпуса стержень позволяет контролировать при вытяжке цепей или износе деталей привода распределительных валов, опорных звездочек, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи спорных признаков с техническим результатом полезной модели.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 с целью получения консультации по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, к участию в деле привлечен специалист Наказной Олег Алексеевич, доктор технических наук, профессор кафедры "Многоцелевые гусеничные машины и мобильные роботы" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана".

В судебном заседании 12.10.2017 Кириленко А.Г. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Специалистом Наказным О.А. в судебном заседании дана консультация по вопросам, относящимся к существу настоящего спора.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 125283 на полезную модель "Механический натяжитель (варианты)" был выдан по заявке N 2012131440 с приоритетом от 20.07.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества с ограниченной ответственностью НПФ "Люкс-Сервис", Куделина Сергея Григорьевича, Пластовца Александра Владимировича.

На основании договора об отчуждении исключительного права от 24.01.2014, зарегистрированного за N РД0140491, правообладателем патента Российской Федерации N 125283 является общество.

Патент Российской Федерации N 125283 на полезную модель "Механический натяжитель (варианты)" был выдан со следующей формулой:

"1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что расстояние, состоящее из части длины стержня от его торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торец плунжера, причем длина плунжера такова, что при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации.

4. Механический натяжитель по п. 3, отличающийся тем, что длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки".

Кириленко А.Г. 24.02.2015 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 125283, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В частности, Кириленко А.Г. указал на то, что из уровня техники известно техническое решение по патенту Российской Федерации N 104268 (полезная модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", приоритет 24.12.2010), которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Правовая охрана полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 предоставлена в объеме, определенном его формулой:

"1. Натяжитель цепи двигателя автомобиля, характеризующийся тем, что он содержит цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю, в центральном отверстии корпуса подвижно вдоль него установлен шток, в средней части штока по его длине выполнена выемка с множеством зубьев, взаимодействующих с установленной на оси в прорези корпуса поворотной подпружиненной собачкой, один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи, другой конец штока взаимодействует с установленным в центральном отверстии корпуса ползуном, на котором расположена рабочая пружина натяжителя с возможностью перемещения в ней ползуна, ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом, который выполнен на конце центрального отверстия, и в этот уступ упирается одним своим концом рабочая пружина, другой конец которой упирается в кольцевой упор, выполненный на расположенном в корпусе конце ползуна, причем на конце ползуна, выходящем за пределы корпуса в нерабочем положении натяжителя, выполнено отверстие, в котором подвижно установлена съемная чека.

2. Натяжитель по п. 1, характеризующийся тем, что прорезь выполнена в корпусе на одной его стороне от оси корпуса, собачка образует собой качающийся двуплечий рычаг, один конец которого подпружинен пружиной таким образом, что второй конец собачки постоянно поджат к зубьям штока, при этом зубья расположены между осью поворота собачки и продольной осью корпуса".

Решением Роспатента от 29.03.2016 в удовлетворении названного возражения было отказано, патент Российской Федерации N 125283 оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу N СИП-349/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, решение Роспатента от 29.03.2016 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 125283.

В результате повторного рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что противопоставленной полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Вместе с тем общество в ходе повторного рассмотрения возражения представило скорректированную формулу полезной модели путем переноса в независимые пункты 1 и 3 признаков из зависимых пунктов 2 и 4 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 соответственно.

По результатам рассмотрения скорректированной формулы Роспатентом было установлено, что изменения, внесенные патентообладателем в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного Роспатентом принято решение от 24.04.2017 об удовлетворении возражения заявителя, признании патента Российской Федерации N 125283 недействительным частично и выдаче нового патента на полезную модель с уточненной формулой полезной модели следующего содержания:

"1. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены цилиндрический стержень с фланцем, пружина и плунжер с упорным элементом, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, при этом расстояние, состоящее из части длины стержня от ею торца до места фиксации на стержне элементом фиксации и части длины плунжера от его торца до упорного элемента, превышает длину корпуса, и при перезарядке механического натяжителя стержень частично выходит из корпуса, обеспечивая возможность установки на нем элемента фиксации, отличающийся тем, что длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки.

2. Механический натяжитель, содержащий корпус со сквозным отверстием, в котором размещены пружина, поджимающая плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный подпружиненный анкер, установленный в проточку корпуса и взаимодействующий с поперечной зубчатой рейкой, выполненной на плунжере, элемент фиксации, отличающийся тем, что плунжер со стороны пружины выполнен меньшим диаметром по сравнению с диаметром, на котором выполнена зубчатая рейка, при этом пружина упирается в образованный торен плунжера, причем длина плунжера такова, чего при перемещении плунжера при перезарядке механического натяжителя, плунжер частично выходит из корпуса с возможностью фиксирования его элементом фиксации, а длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки".

Считая решение Роспатента от 24.04.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Кириленко А.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012131440, на основании которой был выдан оспариваемый патент (20.07.2012), а также подачи возражения против выдачи патента (24.02.2015), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

Проанализировав содержание доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, коллегия судей приходит к выводу о том, что спор между Кириленко А.Г., с одной стороны, и Роспатентом и обществом, с другой стороны, имеется по следующим вопросам: являются ли перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки ("длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки"; "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки") существенными, то есть находящимися в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом; отражает ли формула оспариваемой полезной модели назначение этой полезной модели.

При этом между лицами, участвующими в деле, не имеется разногласий относительно того, что все иные признаки, содержащиеся в скорректированной формуле полезной модели, известны из технического решения по патенту Российской Федерации N 104268. Кириленко А.Г., в свою очередь, признает, что перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки не известны из уровня техники (технического решения по патенту Российской Федерации N 104268).

Указанные обстоятельства признаны Кириленко А.Г. и представителями Роспатента и общества в судебном заседании 12.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из этого, вышеназванные обстоятельства приняты судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Согласно описанию полезной модели по патенту Российской Федерации N 125183 к техническим результатам этой полезной модели относятся: обеспечение удобной перезарядки устройства; контроль за натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания и надежность работы.

Представителями Роспатента и третьего лица в судебном заседании подтверждено, что перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 признаки непосредственно влияют на достижение таких технических результатов как контроль за натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания и надежность работы.

В судебном заседании 12.10.2017 судом с участием представителей лиц, участвующих в деле, и специалиста обозревались представленные заявителем образцы продукции (механические натяжители), изготовленные на основании оспариваемого и противопоставленного патента, в ходе которого продемонстрирован принцип их работы.

Согласно устной консультации, данной специалистом Наказным О.А. в судебном заседании, перенесенные обществом из зависимых пунктов 2 и 4 в независимые пункты 1 и 3 формулы оспариваемой полезной модели признаки непосредственно влияют на достижение таких технических результатов как контроль за натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания и надежность работы, поскольку изготовление стержня длиной, равной или более длины рабочего хода зубчатой рейки позволяет осуществлять постоянный визуальный контроль за состоянием натяжения цепи (контролировать степень ее провисания) путем отслеживания положения торца стержня, который находится в этом случае за пределами корпуса натяжителя, что было бы невозможным в случае, если бы длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации была менее длины рабочего хода зубчатой рейки, так как в этом случае торец стержня находился бы внутри корпуса, что не позволяло бы осуществлять контроль за натяжением цепи.

Обозрев образцы изделий, изучив описание и чертежи, содержащиеся в оспариваемом и противопоставленном патентах, заслушав пояснения, данные представителями лиц, участвующих в деле, принимая во внимание консультацию специалиста, коллегия судей приходит к выводу о том, что признаки "длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" и "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" являются существенными в силу того, что непосредственно влияют на достижение технического результата - контроль за натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания, поскольку длина выступающего из корпуса стержня позволяет контролировать степень натяжения цепи (чем более выступает стержень, тем сильнее натянута цепь, и уменьшение длины выступающего стержня (вхождения его в корпус натяжителя) свидетельствует об ослаблении натяжения цепи). В свою очередь, возможность осуществления контроля за состоянием натяжения цепи позволяет препятствовать растяжению этой цепи, способному повлечь ее разрыв или соскок, что может повлечь выход из строя двигателя в целом. Тем самым достигается технический результат по повышению надежности работы.

Кроме того, следует отметить, что указание на достижение вышеназванных технических результатов путем использования в полезной модели спорных признаков (как в первом, так и во втором варианте) имеется и в описании оспариваемой полезной модели.

Ссылка заявителя на то, что износ цепи двигателя внутреннего сгорания может наступить и ранее, чем зубчатая рейка пройдет полную длину своего рабочего хода не может быть признана обоснованной, поскольку техническим результатом оспариваемой полезной модели является контроль за натяжением цепи, дающий возможность предотвратить ее провисание, а предотвращение износа цепи по иным причинам, не связанным с ослаблением натяжения, не относится к техническим результатам оспариваемой полезной модели.

Довод Кириленко А.Г. относительно того, что родовое понятие "механический натяжитель" не отражает его назначения и не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, подлежит отклонению, так как в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 125283 отмечено, что полезная модель может найти применение в механизме привода распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. При этом сам же заявитель не оспаривает известность этого признака, включая характеристику назначения.

Ссылка заявителя на то, что поскольку при рассмотрении дела N СИП-349/2016 судом было установлено, что признаки, содержащиеся в пунктах 2 и 4 формулы оспариваемой полезной модели, не являются существенными, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство носит преюдициальный характер применительно к настоящему спору, подлежит отклонению в силу того, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу N СИП-349/2016 отсутствует указание на установление вышеназванного обстоятельства. Иное является лишь предположением заявителя.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемая полезная модель с учетом корректировки ее формулы соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку внесенные в независимые пункты формулы признаки "длина от торца стержня, выступающего из корпуса, до места фиксации на стержне элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" и "длина от торца плунжера, выступающего из корпуса, до места фиксации на плунжере элементом фиксации не менее длины рабочего хода зубчатой рейки" являются существенными и не известны из уровня техники.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента не может быть признано не соответствующим закону (статье 1351 ГК РФ) и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Соответственно не может быть удовлетворено и требование заявителя о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 125283 недействительным.

В связи с этим заявление Кириленко А.Г. о признании недействительным решения Роспатента от 24.04.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 125283 частично и выдаче патента с новой формулой и о признании патента на указанную полезную модель недействительным полностью удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на Кириленко А.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления Кириленко Алексея Геннадьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов