Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 310-ЭС18-668 по делу N А62-3615/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 310-ЭС18-668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" (далее - заявитель, общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017, определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 по делу N А62-3615/2016 Арбитражного суда Смоленской области, установил:

общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-Инфо" (далее - компания) о взыскании 375 606 рублей убытков, возникших вследствие повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" и акционерное общество "Издательство "Просвещение".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 193 655 рублей убытков и 6 980 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, оставленным без изменения определением от 15.11.2017 того же суда, кассационная жалоба вновь возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановление апелляционного суда и определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 176, 259, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта - опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с нахождением представителя в отпуске, а также отсутствия электричества из-за погодных условий, обоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу, поскольку сводились к описанию внутренних организационных проблем общества.

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно вернул кассационную жалобу.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС18-668 кассационная жалоба общества в части обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А62-3615/2016 Арбитражного суда Смоленской области возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением правил подсудности, в связи с чем, законность и обоснованность принятия указанного судебного акта проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк