Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-79 по делу N А41-7010/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-79

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Московской области от 24.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А41-7010/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании с общества 14 876 506 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 571 949 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роса".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением суда округа от 09.11.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты в части взыскания с него 6 702 010 руб. 90 коп. платы и 259 595 руб. 23 коп. неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неперечисление обществом (абонентом) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения предприятия (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, Гигиеническими нормативами "ГН 2.1.5.2280-07. Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Дополнения и изменения N 1 к ГН 2.1.5.1315-03", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2007 N 75, условиями договора от 01.06.2015 N 32 холодного водоснабжения и водоотведения.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, содержание актов отбора проб и протоколы исследования проб, суды признали доказанными факт и величину превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Произведенный предприятием расчет платы проверен и признан судами надлежащим.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к правоотношениям между сторонами положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и неправильном применении Закона N 416-ФЗ отклоняются. Судами правильно истолкован пункт 4 Приложения N 2 к Правилам N 644 (в редакции на момент проверки) и нормы права применены исходя из установленных судами обстоятельств.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова