Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-361 по делу N А75-16127/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А75-16127/2016

по иску индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 исковое требование удовлетворено: с Зиновьевой Е.Ю. в пользу Правосуда Н.И. взыскано 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017, апелляционная жалоба предпринимателя Зиновьевой Е.Ю. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Зиновьева Е.Ю.) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 25.04.2017 первоначально поданная апелляционная жалоба предпринимателя Зиновьевой Е.Ю. оставлена без движения до 01.06.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зиновьевой Е.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Индивидуальный предприниматель Зиновьева Е.Ю. повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 23.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Зиновьева Е.Ю. указала на неполучение корреспонденции (об оставлении апелляционной жалобы без движения) ввиду указания неправильного адреса.

Отказывая Зиновьевой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 113, 114, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изложенные заявителем причины пропуска срока являются неуважительными, а обстоятельства, повлекшие такой пропуск, - зависящими от заявителя, поскольку определение от 25.04.2017 получено заявителем апелляционной жалобы лично, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером 64497107266978.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Указывая на неполучение определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 (что противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам), размещенного в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 26.04.2017, заявитель при этом не учитывает, что часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова