Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 303-ЭС16-19553 по делу N А59-3887/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 303-ЭС16-19553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба "Росморречфлота" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 по делу N А59-3887/2015 по иску компании "KEUKDONG FISHERIES CO, LTD" к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба "Росморречфлота" о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

а также по встречному иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба "Росморречфлота" к компании "KEUKDONG FISHERIES CO, LTD" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корейской ассоциации взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор от 09.06.2012 N 09/06/2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований компании отказано, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения 2 279 329, 03 долларов США основного долга, 801 494, 24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.08.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018, договор от 09.06.2012 N 09/06/2012 расторгнут, с учреждения в пользу компании взыскано 136 759 741 руб. 80 коп. основного долга, 45 446 430 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублях по установленному Банком России курсу доллара США к рублю на дату вынесения решения суда), 206 000 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску спасательной службы прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу компании задолженности в размере 136 759 741 руб. 80 коп. основного долга, 45 446 430 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублях по установленному Банком России курсу доллара США к рублю на дату вынесения решения суда), 206 000 руб. судебных расходов, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 07.04.2016.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 337, 338, 341, 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также отсутствие

фактической возможности завершения комплекса аварийно - восстановительных работ, суды удовлетворили требование компании о расторжении договора и указали на отсутствие у спасательной службы права на получение вознаграждения по договору от 09.06.2012.

Учитывая, что учреждение не обращалось за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумма перечисленного компанией спасательной службе авансового платежа в размере 2 279 329, 03 долларов США является неосновательным обогащением на стороне спасательной службы, подлежащим возврату компании в полном объеме.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне учреждения установлен судами, требование компании о взыскании процентов также признано обоснованным. Вместе с тем, поскольку учреждение узнало о неосновательности удержания денежных средств с даты составления донесения от 08.09.2012, в котором зафиксировано прекращение выполнения спасательной службой работ по договору, суды посчитали, что начисление процентов с 09.09.2012 законно, отказав во взыскании процентов, начисленных за предшествующий период сверх суммы, превышающей 757 440, 51 долларов США.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба "Росморречфлота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков