Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. по делу N СИП-784/2017 "Об отказе в обеспечении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. в порядке взаимозаменяемости (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с судьей Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел заявление компании SUZUKI MOTOR CORPORATION (300, Takatsuka-cho. Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan (JP)) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-784/2017

по заявлению компании SUZUKI MOTOR CORPORATION о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200) от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.05.2017 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания SUZUKI MOTOR CORPORATION (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.05.2017 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018 в 15 часов 30 минут.

От Компании 27.02.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Роспатенту вносить изменения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 326590, зарегистрированный на имя ДАНХАМ ИНВЕСТМЕНТ ИНК 19 Ф Хамамацу Экт Тауэр, 111-2 Итаямачи, Хамамацу-ши Сидзуока 430-8691, Япония (Dunham Investment Inc., 19 F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование своего заявления Компания указала на то, что вышеприведенные обеспечительные меры подлежат принятию в целях обеспечения исполнения решения суда по делу.

Так, Компания пояснила, что ей стало известно о поступлении 03.10.2017 в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590. Заявление подано от имени компании ДАНХАМ ИНВЕСТМЕНТ ИНК., Сьют 6, Милл Молл Викхамс Кэй 1, П.О. Бокс 3085, Тортола, Британские Виргинские Острова (Dunham Investment Inc., Suite 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box: 3085, Tortola, British Virgin Islands) - юридического лица, утверждающего о том, что оно является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590.

При этом Компания отметила, что в настоящем деле выясняется вопрос о том, является ли правообладатель спорного товарного знака действующим юридическим лицом.

То есть, по мнению Компании, юридическое лицо, от имени которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590, предпринимает попытку незаконного распоряжения товарным знаком и создания препятствий для рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств Компанией была представлена копия письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 21.02.2018, в котором сообщено о том, что в настоящее время в Роспатенте на рассмотрении находится, в том числе делопроизводство по заявлению от 03.10.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 по просьбе правообладателя.

Рассмотрев заявление Компании о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По мнению Компании, на настоящий период времени существует риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по заявлению юридического лица, чей статус правообладателя подвергнут Компанией сомнению.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.05.2017 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака прекращается, в частности, в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ).

Право будет считаться прекращенным с момента государственной регистрации такого прекращения.

В свою очередь, как указано в пункте 1 статьи 1512 ГК РФ, оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

То есть решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия и влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Компания не обосновала, каким образом, запрет Роспатенту вносить изменения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 326590, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, будет способствовать обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках именно настоящего дела.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием, а также не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушения баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление компании SUZUKI MOTOR CORPORATION о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-784/2017 оставить без удовлетворения.

2. Обязать компанию SUZUKI MOTOR CORPORATION представить в Суд по интеллектуальным правам оригиналы документов (чека-ордера от 26.02.2018, квитанции), подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении заявления, в срок до 6 марта 2018 года (непредставление соответствующих документов может повлечь для Компании наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков