Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. по делу N СИП-751/2016 "Об отклонении заявления об отводе"

Председатель 1 судебного состава Суда по интеллектуальным правам судья Уколов С.М.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" об отводе судьи Кручининой Н.А. в рамках дела N СИП-751/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (пр. Врачебный, д. 10, Москва, 125367, ОГРН 5147746108945) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2016 N 2007104967/22(62964) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 62964 полностью недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябова Георгия Константиновича (г. Ульяновск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" - Белова К.В. (по доверенности от 09.01.2018), Прудыус С.А. (по доверенности от 09.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

третье лицо - Рябов Георгий Константинович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2016 о признании патента Российской Федерации N 62964 на полезную модель "Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке" полностью недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Георгий Константинович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и с целью подготовки к судебному разбирательству на 29.01.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2018 с целью предоставления времени Роспатенту и Рябову Г.К. ознакомиться с дополнительными документами, представленных обществом непосредственно в предварительном судебном заседании 29.01.2018, и для уточнения правовых позиций.

В предварительном судебном заседании 26.02.2018 поступило заявление об отводе судьи Кручининой Н.А.

В обоснование своего заявления представитель общества сослался на невозможность рассмотрения дела судьей Кручининой Н.А. в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ссылаясь на данную норму, заявитель указывает на то, что в судебном заседании от 22.06.2017 судья Кручинина Н.А. отказала в приобщении вещественных доказательств и высказала "рекомендацию" обществу о смене представителей.

Кроме того, по мнению представителя общества, судьей Кручининой Н.А. не выполняются требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по распределению бремени доказывания по делам данной категории.

Сомнения в беспристрастности судьи общество также усматривает в содержании определения от 29.01.2018 об отложении предварительного судебного заседания, в котором имеется фраза о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и возможных неблагоприятных последствиях. Общество ссылается также на нарушение судом положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента и Рябов Г.К. полагают заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем доводы являются предположениями представителей общества.

Рассмотрев доводы заявления об отводе судьи от 26.02.2018 Кручининой Н.А., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя о действиях судьи при первом рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, так как после отмены решения от 03.08.2017 президиумом Суда по интеллектуальным правам рассмотрение дела начато вновь в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнения представителей общества в части получения документов из дела Роспатентом и третьим лицом во внепроцессуальном порядке, суд полагает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. Ознакомление с материалами дел Суда по интеллектуальным правам возможно не только непосредственно в суде, но и с использованием действующих программных продуктов. Все материалы дела Суда по интеллектуальным правам подлежат сканированию и доступны сторонам дела в сервисе "Электронное дело".

Ссылка заявителя на рассмотрение судьей Кручининой Н.А. другого дела - N А72-13231/2014 также не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не обосновал связь данного дела с приведенным в заявлении. Судья Кручинина Н.А. не являлась председательствующей в приведенном деле, которое завершилось не в пользу Рябова Г.К.

Учитывая изложенное, оснований для отвода судьи Кручининой Н.А. не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" об отводе судьи Кручининой Н.А. по делу N СИП-751/2016 отказать.

Председатель первого судебного состава

С.М. Уколов