Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-804/2017 по делу N СИП-751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;
судьи-докладчика Голофаева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" (пер. Лихов, д. 2/3, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1177746402151), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (проезд Врачебный, д. 10, Москва, 125367, ОГРН 5147746108945) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 по делу N СИП-751/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации N 62964 на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Георгий Константинович (г. Ульяновск).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" - Прудыус С.А. (по доверенности от 26.07.2016); Белова К.В. (по доверенности от 20.06.2017), Коршунов И.Е. (директор общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ", (приказ от 17.09.2014 N 1));
от закрытого акционерного общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" - Прудыус С.А. (по доверенности от 16.10.2017);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);
Рябов Георгий Константинович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2016 о признании патента Российской Федерации N 62964 на полезную модель "Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке" полностью недействительным.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Георгий Константинович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" и в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не привлеченное к участию в деле - закрытое акционерное общество "ТЕХНОПРОТЕКТ" (далее - общество "ТЕХНОПРОТЕКТ").
Общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 03.08.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на ошибочность содержащихся в решении суда выводов о наличии всех существенных признаков оспариваемой полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964 в полезной модели по патенту Российской Федерации N 41486.
При этом общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" отмечает, что в техническом решении по противопоставленному патенту прижатие электрического кабеля происходит к самой насосной установке, а не к корпусу протектора, как в полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964, что не позволяет достичь того технического результата, который заявлен в описании оспариваемой полезной модели.
Общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" указывает на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно исходил из того, что обществом был выделен такой отличительный признак оспариваемой полезной модели, как "шарнирное соединение выполнено разъемным", поскольку обществом такой отличительный признак в действительности не выделялся.
Также общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на необоснованность содержащихся в обжалуемом решении суда указаний на то, что: оно не оспаривает вывод Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 62964 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 41486 признаком "шарнирное соединение выполнено разъемным"; оно не оспаривает выводы Роспатента о том, что признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964, характеризующие наличие элементов боковой фиксации и место их расположения, а также все признаки зависимого пункта 3 присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 41486, а признаки зависимого пункта 2, характеризующие конструктивное выполнение элементов угловой фиксации корпуса, являются несущественными; ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964 условию патентоспособности "новизна" общество усматривает в том, что отличительный признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964, касающийся того, что "шарнирное соединение выполнено разъемным", является существенным.
По мнению общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ", судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд неверно ограничился при назначении экспертизы по делу одним вопросом, поставленным перед экспертом, необоснованно отклонив при этом предложенные обществом вопросы.
Общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" считает не соответствующим материалам дела вывод, содержащийся в ответе на запрос суда (отвечал патентный поверенный Борщ-Компанеец Н.А), о том, что в противопоставленном техническом решении по патенту Российской Федерации N 41486 имеется признак "между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса", в то время как данный признак в этом патенте отсутствует.
Кроме того, общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на неправомерное отклонение судом его довода о невыполнении Роспатентом обязанности предложить обществу внести изменения в формулу оспариваемой полезной модели и считает, что Роспатенту надлежало предложить обществу внести изменения в формулу данной полезной модели путем включения в независимый пункт формулы признаков зависимого пункта 2 формулы.
Общество "ТЕХНОПРОТЕКТ" в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, так как оно влияет на его права и обязанности как патентообладателя противопоставленной полезной модели по патенту Российской Федерации N 41486. Доводы общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" по существу оспариваемого решения повторяют доводы общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ".
В отзыве на кассационные жалобы Роспатент просит оспариваемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" и общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" доводы, содержащиеся в их кассационных жалобах, поддержали, просили обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Роспатента и Рябов Г.К. в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просили оставить их без удовлетворения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав Рябова Г.К. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В отношении поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной жалобы общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "ТЕХНОПРОТЕКТ", права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба общества "ТЕХНОПРОТЕКТ" подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении кассационной жалобы общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 62964 на полезную модель "Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке" выдан по заявке N 2007104967/22 с приоритетом от 09.02.2007 на имя общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" с формулой в следующей редакции:
"1. Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, содержащий корпус, состоящий из двух частей, шарнирно связанных между собой с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъемного соединения, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса, отличающийся тем, что он оборудован элементами угловой и/или осевой фиксации корпуса, шарнирное соединение выполнено разъемным, а на свободных концах частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, выполнены элементы винтового соединения.
2. Протектор по п. 1, отличающийся тем, что элементы угловой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных и/или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса.
3. Протектор по п. 1, отличающийся тем, что элементы осевой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного регулируемого по длине выступа, расположенного с возможностью контакта с деталями погружной насосной установки в зоне установки протектора.".
В Роспатент 11.01.2016 поступило возражение Рябова Г.К., мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".
В обоснование довода о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" Рябовым Г.К. указано, что все существенные признаки этой полезной модели известны из технического решения по патенту Российской Федерации N 41486.
По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 19.10.2016, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 62964 признан недействительным полностью.
При этом доводы подателя возражения, касающиеся несоответствия спорной полезной модели условию промышленной применимости, Роспатентом не были подтверждены.
Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 41486 присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели по патенту Российской Федерации N 62694 существенные признаки, включая характеристику назначения.
Также Роспатентом было установлено, что признаки зависимого пункта 2 формулы оспариваемой полезной модели, характеризующие наличие элементов боковой фиксации и место их расположения, а также все признаки зависимого пункта 3 присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 41486, а признаки зависимого пункта 2, характеризующие конструктивное выполнение элементов угловой фиксации корпуса, являются несущественными.
Не согласившись с решением Роспатента, общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полезная модель по оспариваемому патенту Российской Федерации N 62964 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 41486 тем, что "шарнирное соединение выполнено разъемным".
При этом суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в описании к оспариваемому патенту не раскрыта причинно-следственная связь между признаком "выполнение шарнирного соединения разъемным" и заявленным техническим результатом. В связи с этим судом поддержан вывод Роспатента о том, что данный отличительный признак является несущественным и не подлежит учету при проверке новизны оспариваемой полезной модели.
Также суд признал несостоятельным довод общества о том, что Роспатент не выполнил свою обязанность предложить внести изменения в формулу полезной модели. При этом суд указал на объективную невозможность внесения изменений в формулу оспариваемой полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к ее патентоспособности, поскольку вся совокупность признаков независимого пункта формулы этой полезной модели известна из полезной модели по патенту Российской Федерации N 41486.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 этого Кодекса (абзац первый пункта 2 статьи 1398 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется ее формулой. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила N 83), охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 83 сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.
Подпунктом 3 пункта 3.3.1 Правил N 83 предусмотрено, что формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.
Определяя круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" не оспаривает выводы Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 62964 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 41486 признаком "шарнирное соединение выполнено разъемным"; что признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964, характеризующие наличие элементов боковой фиксации и место их расположения, а также все признаки зависимого пункта 3 присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 41486, а признаки зависимого пункта 2, характеризующие конструктивное выполнение элементов угловой фиксации корпуса, являются несущественными. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964 условию патентоспособности "новизна" общество усматривает именно в том, что отличительный признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 62964 "шарнирное соединение выполнено разъемным" является существенным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета имеющихся в материалах дела документов, исходящих от общества "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ".
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательств
