Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. по делу N СИП-259/2017 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с заявлением компании Suzuki motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-259/2017

по исковому заявлению компании Suzuki motor Corporation к компании Dunham Investments Inc. (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan (JP)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и компания DUNHAM INVESTMENTS INC (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin Islands).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Suzuki motor Corporation обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Dunham Investment Inc о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности и компания DUNHAM INVESTMENTS INC.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, также указанным определением отказано в удовлетворении заявления компании Suzuki motor Corporation о принятии обеспечительных мер.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2017 отказано в удовлетворении повторно поданного заявления компании Suzuki motor Corporation о принятии обеспечительных мер.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 настоящее дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству и на 28.03.2018 назначено судебное заседание.

Истец 27.02.2018 повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) осуществлять регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 389769, зарегистрированного на имя компании Dunham Investments Inc.

В обоснование своего заявления Компания указала на то, что вышеприведенные обеспечительные меры подлежат принятию в целях обеспечения исполнения решения суда по делу.

Так, Компания пояснила, что ей стало известно о поступлении 03.10.2017 в Роспатент заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389769. Приобретателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 заявлено иностранное юридическое лицо - компания Technika GmbH, Германия.

Таким образом, заявление Компании мотивированно тем, что новый правообладатель товарного знака является иностранным юридическим лицом, что может привести к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При этом Компания отметила, что в настоящем деле выясняется вопрос о том, является ли правообладатель спорного товарного знака действующим юридическим лицом.

То есть, по мнению Компании, юридическое лицо, от имени которого подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389769, предпринимает попытку незаконного отчуждения товарного знака и создания препятствий для рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств Компанией представлена копия письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 21.02.2018, в котором сообщено о том, что в настоящее время в Роспатенте на рассмотрении находится, в том числе делопроизводство по заявлению от 03.10.2017 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389769 по договору.

Рассмотрев заявление Компании о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что приобретатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 зарегистрирован на территории иностранного государства и у истца возникают опасения о затягивании рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что суду необходимо будет соблюсти процедуру уведомления иностранного юридического лица (нового правообладателя).

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769.

При этом суд отмечает, что в случае изменения правообладателя спорного товарного знака после принятия искового заявления к производству производится замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так как в данном случае отсутствует спор о правах на товарные знаки, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, возлагается на правообладателя исключительных прав на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения суда вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены и количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием (о досрочном прекращении правовой товарного знака вследствие его неиспользования), не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушения баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление компании Suzuki motor Corporation о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-259/2017 оставить без удовлетворения.

2. Обязать компанию Suzuki motor Corporation представить в Суд по интеллектуальным правам оригиналы документов (чека-ордера от 27.02.2018, квитанции), подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в срок до 7 марта 2018 года (непредставление соответствующих документов может повлечь для Компании наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков