Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. по делу N СИП-409/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в её досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования им товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. по делу N СИП-409/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Новгородцевой Ольги Станиславовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784713400179) к Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр развития человеческого потенциала "Дизайн Человека" (ул. 6-я Парковая, д. 29Б, кв. 2, Москва, 105043, ОГРН 1037739474772) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ДИЗАЙН ЧЕЛОВЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 338729 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федотов А.А. (по доверенности от 20.12.2017);

от ответчика - Шрейдер Э.А. (по доверенности от 11.08.2017), Лебина Е.А. (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Новгородцева Ольга Станиславовна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр развития человеческого потенциала "Дизайн Человека" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "HUMANDESIGN" по свидетельству Российской Федерации N 349783 в отношении услуг 41-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "академии [обучение]; видеосъемка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; служба новостей; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи" и товарного знака "ДИЗАЙН ЧЕЛОВЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 338729 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; видеосъемка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радио программ; обеспечение интерактивными и электронными публикациями [не загружаемыми]; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивных книг и периодики; публикация текстовых материалов [за включением рекламных]; служба новостей; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи" вследствие их неиспользования (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.07.2017 требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349783 вследствие его неиспользования выделено в отдельное производство. Судебному производству присвоен номер СИП-434/2017.

Ответчик в отзывах, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, а также сослался на фактическое использование товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ДИЗАЙН ЧЕЛОВЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 338729 с приоритетом от 31.08.2006, зарегистрированного 05.12.2007, в том числе, в отношении вышеуказанных услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату предъявления иска (11.07.2017), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что является официальным национальным представителем компании "Джовиан Аркайв Медиа Инк", осуществляющей распространение системы "Human Design" (в переводе - Дизайн человека), одним из ключевых понятий которой является словесное обозначение "Дизайн человека". Популяризация и распространение информации о данной системе происходит посредством учебных мероприятий и издания учебно-методических материалов.

При этом истец отмечает, что ответчик никогда не являлся официальным национальным представителем компании "Джовиан Аркайв Медиа Инк" на территории Российской Федерации и никогда не получал от этой компании разрешения на регистрацию на свое имя товарных знаков, являющихся элементами системы "Дизайн человека".

Истец обращает внимание на то, что Мавлатова Э.А. - единственный участник организации, являющейся ответчиком по настоящему делу, в переписке с истцом по вопросу о возможной уступке прав на спорный товарный знак подтвердила отсутствие ведения ответчиком какой-либо деятельности.

Истец указывает, что им в Роспатент подана заявка N 2016728995 на регистрацию словесного товарного знака "СИСТЕМА ДИЗАЙНА ЧЕЛОВЕКА", сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем Роспатент в своем уведомлении от 10.05.2017 сообщил о невозможности регистрации товарного знака по данной заявке.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338729 истцом в материалы дела представлены распечатки страниц сайта компании "Джовиан Аркайв Медиа Инк" - "www.jovianarchive.com"; письмо компании "Джовиан Аркайв Медиа Инк" от 26.01.2016; заявка N 2016728995 на регистрацию товарного знака "СИСТЕМА ДИЗАЙНА ЧЕЛОВЕКА"; уведомление Роспатента от 10.05.2017; информация о принадлежности истцу доменного имени "hdrussia.org" с сервиса "Whois"; распечатки страниц сайта "http://hdrussia.org", содержащих сведения об оказываемых истцом услугах, приглашения к участию в организуемых истцом учебных мероприятиях по изучению системы "Дизайн человека", и предложения по приобретению учебно-методических материалов; договор об оказании издательских услуг от 06.09.2014; страницы книги "Книга Любви"; лицензионное соглашение от 27.05.2016; документы об изготовлении и получении учебных пособий (счета, счета-фактуры, накладные).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении образовательно-просветительской, издательской и культурной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 338729, осуществляющим услуги, однородные с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика. Таким образом, истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ.

Сходство заявленного истцом на регистрацию обозначения с оспариваемым товарным знаком следует из указанного уведомления Роспатента от 10.05.2017, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однородность оказываемых истцом услуг услугам 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одному роду (виду), общностью назначения (обучение, развлечение).

Доводы ответчика о незаинтересованности истца и злоупотреблении правом судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание обстоятельства предъявления иска, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Интерес истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака является доказанным, основан на наличии у него действительного намерения использовать сходное с товарным знаком обозначение в отношении однородных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (11.07.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 11.07.2014 по 10.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование использования товарного знака ответчик ссылается на то, что использует товарный знак при оказании услуг 41-го класса МКТУ.

В подтверждение использования товарного знака ответчиком представлены: распечатки с сайтов "www.humandesign.ru", "www.youtube.com", "pruffme.com", "www.facebook.com", "www.soundcloud.com", "www.humandesignart.ru", "www.biversum.com", фотографии; договор об оказании услуг от 20.07.2016 N 29-46; договор товарищества о совместной деятельности от 17.09.2016 N 1-2016; дополнительное соглашение о совместной деятельности от 22.09.2016 N 1; акт сдачи-приемки работ; договор об оказании услуг от 15.12.2014 N 1; агентский договор от 15.01.2016 N 01-А/2016; договор об оказании услуг от 25.07.2016 N 34-20; договор на организацию и проведение семинаров-практикумов от 29.07.2015 N 01-СП; договор на организацию и проведение семинаров-практикумов от 15.12.2016 N 29-СП; договор подряда от 27.09.2016 N 47-2016; счет на оплату от 27.09.2016 N 200; спецификация к договору от 27.09.2016 N 47-2016; счет-фактура от 30.09.2016 N 181; накладная N 101; копии писем-согласий на использование товарного знака Мавлатовым С.Г. и Малиновским М.В.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в совокупности, пришел к выводу о недоказанности использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338729 в отношении всех услуг, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака.

Так, представленные фотоматериалы не содержат даты, в связи с чем нельзя установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате подачи искового заявления, а также невозможно соотнести эти фотографии с деятельностью правообладателя спорного товарного знака.

Из распечаток страниц с сайтов "www.youtube.com", "pruffme.com", "www.facebook.com", "www.soundcloud.com", "www.humandesignart.ru", "www.biversum.com" не усматривается связь с ответчиком, не содержится сведений об оказании ответчиком испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ или предложения их оказания ответчиком.

Кроме того, распечатки сайтов "www.facebook.com", "pruffme.com", "www.youtube.com" не содержат указания на оспариваемый товарный знак, отсутствуют даты проводимых мероприятий. Распечатки сайта "www.soundcloud.com" не содержат указания на даты мероприятий и сведений об оказании или предложении оказания услуг 41-го класса МКТУ.

Протоколы нотариального осмотра сайтов датированы 07.11.2017, то есть они не относятся к исследуемому периоду доказывания использования товарного знака, и на их основании невозможно сделать вывод о том, соответствует ли содержание указанных в протоколах интернет-ресурсов их же содержанию в спорный период.

Распечатки страниц принадлежащего ответчику сайта "www.humandesign.ru" не подтверждают использование ответчиком товарного знака, поскольку из анализа содержимого указанных страниц не следует оказание или предложение оказания услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Наличие на данном сайте общих сведений о системе "Дизайн человека" не является предложением об оказании испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ, и не свидетельствует об их оказании.

Из условий договора товарищества о совместной деятельности от 17.09.2016 N 1-2016, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Биверсум", следует, что первый в качестве вклада в общее дело предоставит право использования спорного товарного знака. Из дополнительного соглашения о совместной деятельности от 22.09.2016 N 1 и акта сдачи-приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению, следует, что ответчик является заказчиком услуг по верстке книжного издания "Дизайн Человека Ежегодный рейв прогноз на 2016 год".

Однако ни в указанных выше договоре и приложениях к нему, ни в других доказательствах не содержится сведений, указывающих на реализацию печатной продукции ответчиком либо уполномоченными им на то лицами.

Из договоров об оказании услуг от 20.07.2016 N 29-46, от 25.07.2016 N 34-20 также следует, что заказчиком услуг является ответчик.

Из предоставленной ответчиком распечатки сайта "www.biversum.com" следует, что автором одной из книг, находящихся в свободном доступе и являющихся предметом дополнительного соглашения о совместной деятельности N 1 от 22.09.2016, указан Мавлатов С.Г. Между тем, в предмет договора об оказании услуг от 20.07.2016 N 29-46 не входит услуга по написанию книжной продукции. Кроме того, в указанной книге отсутствует упоминание об оспариваемом товарном знаке.

В договоре подряда от 27.09.2016 N 47-2016 сторонами являются физическое лицо - Лебина Е.А. (заказчик) и ООО "Инокс" (подрядчик). В рамках этого договора Лебина Е.А. действует как физическое лицо от своего имени, а не от имени ответчика, в связи с чем данный договор не подтверждает использование спорного товарного знака при оказании ответчиком каких-либо услуг 41-го класса МКТУ.

В отдельных представленных ответчиком документах (договорах об оказании услуг от 20.07.2016 N 29-46, от 25.07.2016 N 34-20, договоре товарищества о совместной деятельности от 17.09.2016 N 1-2016) указано на то, что деятельность исполнителя по договору должна осуществляться с использованием товарного знака подконтрольно заказчику (ответчику). При этом в документах отсутствуют какие-либо положения относительно осуществления этого контроля, в то время как доказательства фактического осуществления контроля ответчиком использования спорного товарного знака исполнителями по указанным договорам в материалы дела не представлены.

Применительно к представленным ответчиком договорам об оказании услуг от 20.07.2016 N 29-46, от 25.07.2016 N 34-20, агентскому договору от 15.01.2016 N 01-А/2016, договорам на организацию и проведение семинаров-практикумов от 15.12.2016 N 29-СП и от 29.07.2015 N 01-СП отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что исполнители по заключенным договорам действительно оказали ответчику услуги, посредством которых он в итоге оказал бы услуги каким-либо другим лицам.

На основании изложенного суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование товарного знака при оказании услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338729 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; видеосъемка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радио программ; обеспечение интерактивными и электронными публикациями [не загружаемыми]; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивных книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; служба новостей; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи".

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр развития человеческого потенциала "Дизайн Человека" (ОГРН 1037739474772) в пользу индивидуального предпринимателя Новгородцевой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 313784713400179) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин